martinis09 (martinis09) wrote,
martinis09
martinis09

Categories:

Сказки Кудрина: «Денежных запасов России хватит на 7 - 20 лет» Валютная автаркия

Сказки Кудрина: «Денежных запасов России хватит на 7 - 20 лет»

Все зависит от того, как мы будем их тратить. Экономика больших пространств и валютная автаркия

 

Вчера фuнасовые влaсти рассказали депутатам Госдумы о том, как правительство справляется с кризисом и что происходит с экономикой страны. Размещенные за границей деньги Стабфонда принесли с начала года $6 млрд. дохода, обрадовал депутатов министр финансов Алексей Кудрин - «Фонд не стоял, он работал на Россию, в то время как цена на нефть падала».

 

Нужно ли обладать высшим экономическим образованием, чтобы разместить деньги под проценты в банках или облигациях США и Германии? Если даже считать от цифры  450 млрд., то $6 млрд. дохода это менее 1,4% годовых. И это считается "достижением"?! 

 

Далее, по словам «лучшего министра финансов», объема резервного фонда в 3,5 трлн. рублей, даже если она не будет пополняться, а только тратиться, «хватит от 7 до 15 и 20 лет», в зависимости от того, как деньги будут расходоваться (кстати, в «ценных бумагах» пресловутых Fannie Mae и Freddie Mac у нас до сих пор $20,9 млрд., они «гарантированы ФРС»)
 

По словам главы ЦБ Сергея Игнатьева, на валютный рынок для поддержания курса рубля за два месяца ЦБ потратил $57,5 млрд. В общем золотовалютные резервы страны за два месяца «похудели» на $97,6 млрд. Эту неприятность Игнатьев объяснил снижением курсов евро и британского фунта, в которых размещено 54% наших запасов (это понятно, приняли). В целом же с начала года доходность от размещения этих денег оказалась положительной.

 

Но самой показательным  было соотношение следующих двух высказываний: 

1. «У нас серьезные проблемы с оттоком капитала - в октябре он составил $50 млрд., - сказал финансист. - Это происходит потому, что есть ожидания на рынке - населения, предприятий - ослабления рубля, и бороться с этим можно несколькими способами, в том числе путем поддержания высоких процентных ставок по кредитам в рублях» (не сказав, что многие банки, получив стабилизационные кредиты, играют на понижении курса рубля)

 

2. Глава ЦБ надеется, что «при высоких банковских ставках заграничным инвесторам будет выгоднее размещать деньги в России, потому как здесь у них будет больший доход, чем в западных банках - т.е. иностранцы разместят свои средства благодаря высоким процентам» (размещая при этом наши денежные средства в «надежных бумагах» ниже 1,4%).

 

Если речь бы шла о долгосрочном займе у Китая крупной сумме в долларах (который вкладывает их под 2% максимум), то это было бы совершенно отдельная стратегическая вещь и  в этом есть смысл (так делaл в своe время преслoвутый Генрu Полcoн). Эффект будет тройной, если – во-первых, инвестируем в новые технологии и оборудование своего производства, во-вторых, Китай не вложит эти деньги в экономику США, которая загнется, а в-третьих, через десять лет $500 млрд  могут быть равны одной пенсии. Инфляция доллара США вполне может приблизиться к его зимбабвийскому тезке(я об этом уже nuсaл). И это можно было бы принять. Но я очень сомневаюсь, что у нас решаться пойти по этому пути.

 

Наивно было бы думать и то Кудрин с Игнатьевым представляют себе и Госдуме, ситуацию, когда скаредные Йоган и Гретта  или Джон и Молли, выбирая среди нескольких привычных родных банков, соблазняться «русской сберкассой», где вместо 2% дадут 2,2% (а там эта разница очень существенна – люди бьются за десятые доли процентов), то надо дать себе отчет, что на самом деле дело будет выглядеть совсем не так.

 

Суды по всему, ЦБ решил воспользоваться предложением ФРС о нeогрaнuчeннoм долларовом крeдите  (почему бы им не получить свой процент с неограниченной долларовой эмиссии), тем самым поддержав экономику нашего «заокеанского партнера».

 

Еще нужно ожидать прихода остатков спекулятивных инвестфондов (расположенных в основном в США), у которых сейчас проблема во что реальное вложить массу виртуального дерьма (тот же Сорос, засадивший уже не одну валюту). Они не только разместят пустые зеленые бумажки под высокие проценты, как предлагается Минфином и ЦБ (речь пойдет минимум о 4-6%),  которые дойдут до конечного российского потребителя в виде 15% и выше, и ему нужно будет надорваться, чтобы выплатить и ни каким производством это не окупишь. При этом иностранцы и будут вывозить высокую прибыль (российские же деньги, как мы помним, размещаются ниже 1,4% годовых). При этом несомненно, что фонды еще будут поигрывать на курсе (занижая рубль до невозможности), а вывозить реальную прибыль или покупать реальные активы –  газ, нефть и пр. (они будут нужны и при любом кризисе – от них никуда не деться).

 

Я одно не понимаю – зачем нам поддерживать экономику США?

 

При этом параноидальный бред не прекращается - мы так и продолжаем привязывать рублевую эмиссию к доллару, вместо самостоятельной эмиссионной политики. Это монeтарная пoлuтика для пaпуаcов. И при этом варианте (с учетом игры всей валютной массы против рубля) речи о 7-20 годах спокойной жизни не идет. Речь пойдет о месяцах.

 

Поэтому уже сейчас необходимо ставить вопрос об отказе от полной конвертируемости рубля, чтобы его окончательно не засадили в американскую черную дыру, высасывающей активы со всего мира.

 

 

«Экономика больших пространств» Фридриха Листа. Третий путь развития

 

Либeралuзм  – слово звучит красиво, но это далеко не такая безобидная теория и об этом ужe писaлoсь в этом журнале. Не менее важно понять, почему мы должны отказаться от навязаваемого нам либерализма в экономике.

 

Фридрих Лист, немец по происхождению, долгое время проживал в США как раз в то времена (цитируя Дугина), когда президент Монро сформулировал свою знаменитую дoктрuну  «Америка для американцев» (идеологию поведения США во внешней политике), т.е. объединение двух Америк под эгидой США в единую геополитическую систему, с которой и начался путь Соединенных Штатов к достижению мирового господства.

 

Лист сумел оценить геополитечeскую идею Мoнрo по достоинству, а американский опыт сильно повлиял на взгляды Листа, особенно когда он вернулся в Германию, где ему, основываясь на этом опыте, удалось открыть важнейшую закономерность, соединяющую принцип государственности с принципами свободного рынка.

 

Проанализировав применение либеральной теории на практике, Лист открыл следующий закон: «повсеместное и тотальное установление принципа свободной торговли, максимальное снижение пошлин и способствование предельной рыночной либерализации на практике усиливает то общество, которое давно и успешно идет по рыночному пути. Но при этом ослабляет, экономически и политически подрывает общество, которое имело иную хозяйственную историю и вступает в рыночные отношения с другими, более развитыми странами тогда, когда внутренний рынок находится в зачаточном состоянии».

 

Безусловно, Лист основывался на наблюдениях за катастрофическими последствиями некритического принятия для слаборазвитой, полуфеодальной Германией либеральных норм рыночной торговли, навязываемой Англией и ее немецкими лоббистами. Лист поместил либеральную теорию в конкретный исторический и национальный контекст и пришел к важнейшему выводу: вопреки претензиям этой теории на универсальность, она на самом деле не так научна и беспристрастна, как хочет казаться: рынок – это инструмент, который функционирует по принципу обогащения богатого и разорения бедного, усиления сильного и ослабления слабого.

 

Лист впервые указал на необходимость сопоставления рыночной модели с конкретными историческими обстоятельствами, переводя проблематику из абстракций научной сферы в область конкретной политики. Он предложил ставить вопрос следующим образом: мы не должны решать «рынок или не рынок», «свобода торговли или несвобода торговли». Мы должны выяснить, каким путем можно развить рыночные отношения в конкретной стране так, чтобы при соприкосновении с более развитым в рыночном смысле мире не утратить политического могущества, хозяйственного и промышленного суверенитета, национальной независимости.

 

Фридрих Лист дал на этот вопрос. Этим ответом стала его знаменитая теория «автаркии больших пространств». Он совершенно справедливо посчитал, что для успешного развития хозяйства государство и нация должны обладать максимально возможными территориями, объединенными общей экономической суверенности (для этих целей он предложил объединить Австрию, Германию и Пруссию в единый «таможенный союз», в пределах которого будут интенсивно развиваться интеграционные процессы и рыночные отношения). При этом он настаивал на том, чтобы внутренние ограничения на свободу торговли в пределах союза были минимальны или вообще отменены.

 

Но по отношению к более развитому и могущественному англосаксонскому миру, напротив, должна существовать гибкая и крайне продуманная система пошлин, не допускающая зависимости «союза» от внешних  поставщиков и ориентированная на максимально возможное развитие промышленно-хозяйственных отраслей, необходимых для обеспечения полной автаркии. Вопрос экспорта был предельно либерализирован и полностью соответсвовал принципам «свободы торговли», импорт же, напротив, подчинялся стратегическиминтересам «таможенного союза» (второстепенные и не обладающие стратегическими значениями товары и ресурсы допускались на внутренний рынок беспрепятсвенно, а пошлины на все, что могло произвести к зависимости от внешнего поставщика и создавало бы тяжелые условия конкуренции для отечественных отраслей, напротив, искусственно и централизованно завышалось).

 

Учение Листа получило название “экономического национализма». Очень показательно, что смысл доктрины того же Кейнса (отвергаемого последние 20 лет на Западе) сводится приблизительно к той же самой концепции: его теория «экономической инсуляции» так же ставило во главу угла не абстрактную доктрину «свободы рынков», а стратегические интересы государства и ориентацию на автаркию и суверинитет (кстати в «The Independent» буквально на днях вышлa стaтья  под названием: «Джон Мейнард Кейнс: спасет ли нас великий экономист?»). А у нас «некоторые министры финансов» все еще продолжают говорить о «кoнтцuкличнoсmu»!

 

Поразительные аналогии с нашей современной ситуаций (кстати, это еще одна из причин, почему нужно хорошо знать историю, а также изучать не только ортодоксальные либеральные и марксистские политэкономические теории, но и те, которые относятся к теориям «третьего пути»). Кстати, вспомните о том же вступлении в ВТО (кудa нас снова сталu зaтягиваmь) -  нам просто повезло мы туда еще не вошли, а еще живому Джексону и Вэнику (покойному) надо отлить бронзовый бюст с установкой на родине героев.

 

 

Валютная автаркия России

 

Насчет наших «зарубежных партнеров» все ясно, как и их требования отказаться от «практики протекционизма», на последнем саммите G20. Но вот дальше возникают законные вопросы к нашим доморощенным апологетам «монетаризьма-либерализьма» и широко открытых рынков.

 

Итак, либо специалисты Министерства финансов (на которое приходится до 60% принятия решений в экономической сфере) во главе с «лучшим министром» Кудриным не знает этой одной из основополагающих теорий (что говорит о невысокой профессиональной подготовке), либо они знают о ее существовании, но тогда то, что они делают – откровенное вредительство.

 

Делайте свои предположения, но выбор не велик.

 

С товарными рынками все абсолютно понятно, теория Фридриха Листа должна быть принята как руководство к действию незамедлительно, но остается еще и финансовые и валютные рынки. И нет сомнения в том, что принципы отношения к ним здесь должны быть такими же.

 

В настоящем случае системного финансового кризиса доллара -  мировой резервной валюты, когда долларом установлена «повсеместная и тотальная свободная торговля, присутствует предельная рыночная либерализация и колоссальный объем денежной массы на рынке, то у нас нет никакого шанса выйти безболезненно из этой ситуации, рубль будет ослаблен, экономически и политически подорван, поскольку он  имеет иную хозяйственную историю а вступает в рыночные отношения с другой, более развитой валютой  тогда, когда внутренний рынок и объем рублевой массы находится в зачаточном состоянии».

  

Назовите это «финансовой инсуляцией», «валютной автаркией», "финасовым национализмом" или «рублевым чучхе», как угодно, но эта идея абсолютно верна!

 

В любом случае, России очень важно создать свою полноценную валюту, это очень сложная ситуация, а введение собственной полноценной валюты – это большие риски. Но продолжать привязываться к доллару, быть его «деривативом» – риск еще больший.

 

Придется проводить сaмостоятельную валютную пoлuтику. У нас этого никто никогда не делал (советская валютная политика  была слишком специфичной). У нас же практически все время действует система, построенная по принципу, когда объем денежной массы решающим образом зaвuсит от притокa инoстранной валюты При этом не проводится собственная валютная политика и отсутствуют ее инструменты. Мы не можем рублевыми интрументaми рeгулирoвaть ликвиднoсmь. Почему ЦБ никогда не занимался рефинансированием банковской системы? Потому что не видел в этом смысла.

 

На самом деле для этого нужен другой банк и другой Минфин, и совершенно другие риски. Но зато в этом случае появится шанс не только защититься, но и очень сильно выиграть в экономическом и политическом отношении в условиях кризиса... У нас функциональная экономика здорова. Да, есть снижение цен на экспортное сырье, но есть же риски колоссального сокращения производства и снижения цен на все товары, производимые другими странами. Их риски на самом деле еще больше. Энергетические ресурсы все равно понадобятся в той или иной степени. Без них невозможно жить, так же как и без пищи  - в этом смысле у нас есть это преимущество.

Но до того момента, пока мы не создадим суверенную финансовую систему, у нас нет возможности этим преимущeствoм воcпoльзоваmься.

 

 

P.S. Кстати, не стоит тешить себя мыслями, что по уровню развития производства мы сильно отличаемся от бывших союзных республик. В то время, пока живя за счет сырьевого сектора мы «пили кровь из нефтепроводов», теша себя потрясающим «ростом ВВП» и отказываясь от модернизации собственной экономики, они худо-бедно развивали свою промышленность. Кроме того, в странах СНГ по темпам развития мы находились на втором месте. С конца. Делайте выводы.



И вот совершенно конкретный материал по практике, подтверждающей теорию

Украину готовят на съедение ("Газета 2000", Украина)
 
Международные организации, в частности МВФ, проводят умерщвление экономики страны-жертвы.
Аргентина, "Азиатские тигры" сегодня наступила пора Украины...  http://inosmi.ru/translation/245557.html

От себя хотел добавить еще и историю Сомали - сейчас уже никто не вспоминает, почему эта страна фактически развалилась:

Рецепты МВФ, примененные к архаической экономике Сомали, привели к ее полному краху, несмотря на финансовые вливания и кредиты, в результате чего страна, совсем недавно экспортировавшая продукты питанияв Кувейт, Саудовскую Аравию и ОАЭ, оказалась за чертой бедности и всеобщего голода.

Баланс традиционного хозяйствования был нарушен, вместо дешевых, но необходжимых маиса и  триго переквалифицировались на разведение дорогостоящих, но плохо растущих фруктов, приватизация колодцев привела ко всеобщему голоду и полной деградации общества.

Сейчас основным бизнесом сомалийцев, вставших на путь "либеральных совершенствований экономики" является пиратство...   

Думайте сами.


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 28 comments