martinis09 (martinis09) wrote,
martinis09
martinis09

Колеров: Новое соседство ЕС и энергетическая безопасность - как диалог превращается в конфликт


Модест Колеров: Новое соседство ЕС и энергетическая безопасность - как диалог превращается в конфликт

Выступление на Третьем Энергетическом форуме в Будапеште, 28 октября 2008.

Новая Европа, называющая себя Центрально-Восточной, разделена. Её единство испортила политика "энергетической безопасности". И теперь на этом энергетическом форуме, который проводится при активном участии представителей США и без равного участия представителей Германии, Франции, Италии, обсуждается один главный вопрос: как заставить другие страны Новой Европы отказаться от энергетического диалога с Россией, например, от "Южного потока", выработать единую "энергетическую политику", а потом заставить Старую Европу присоединиться к этой политике. На это, очевидно, будут направлены и будущие энергетические саммиты в Софии, Будапеште и Праге. 

Президент Венгрии правильно сказал здесь: цель этой политики - "энергетическая справедливость". А специальный представитель президента Украины объяснил, как надо понимать эту справедливость: "Энергоносители, как (бесплатный) воздух, должны быть доступны всем". Традиционный для современной Европы экономический социализм превращается в экономический коммунизм.

 

Следующий шаг - требование к России подчинить её энергетические ресурсы международному контролю. Почему? Потому что социалистической экономике Новой Европы, которая, как правильно заметил здесь президент Венгрии, потребляет слишком много энергии, не хватает энергетических ресурсов.

 

Можно ожидать, что мировой кризис сделает этот вопрос внутренней политики ЕС ещё более острым. У Старой Европы три внешних источника традиционных энергетических ресурсов (Северное море, Северная Африка и Восток), а у Новой - чаще всего один - Россия, с которой Новая Европа привыкла и хочет вести холодную войну. Даже теперь, когда в мире холодная война давно закончилась.

 

Эта эволюция в последние годы затронула и общую европейскую политическую риторику. И, можно сказать, подчинила себе риторику "Нового соседства" Европейского Союза и погубила её. Риторика "Нового соседства" стала жертвой конфликтной риторики "энергетической безопасности" и вытекающей из неё утопии "энергетической независимости", которая была импортирована в Европу из США и навязана ей странами Новой Европы. Подмена идеологии "Нового соседства" - идеологией политической экспансии и конфликта - драматическая ошибка Европы в отношениях с Евразией.

 

Политика "Нового соседства" ЕС (реформ и новых стандартов, диалога и сотрудничества) была сформулирована Европейской Комиссией в марте 2003 года и делала особый акцент только на Белоруссии, Молдавии, Украине и России, странах Северной Африки и Ближнего Востока. В Европейской стратегии безопасности, утверждённой в декабре 2003, прямо сказано: "Особая забота Европы - энергетическая зависимость (Energy dependence)... Основная часть энергоносителей поступает из зоны Персидского залива, России и Северной Африки". Вице-премьер правительства Грузии правильно сказал здесь об этой "взаимозависимости" Европы и России, потребителя и поставщика, о том, что Европа уже сейчас имеет достаточно влияния на Россию. Внешние источники энергоресурсов, потребляемых в континентальной Европе не изменились.

 

Однако летом 2007 года главный экономист ВР заявил в Москве: "Регионы добычи углеводородов продолжают отдаляться от потребителей". Так что изменилось? Что географически отдаляется от Европы? Северная Африка? Месторождения в Северном море? Россия? Вовсе нет - отдаляются не регионы добычи, а стратегические цели - новые зоны энергоресурсов, которые дальше традиционных источников.

 

Вот история этого превращения. Вскоре после утверждения Европейской стратегии безопасности, эксперты НАТО выступили с концепцией собственной роли НАТО в этой безопасности и задачей экспансии на новые рынки ресурсов - Казахстана и Туркмении, чтобы уменьшить энергетическую зависимость от России. Возник проект прямой дополнительной связи потребителей в ЕС с ресурсной базой в Центральной Азии - проект NABUCCO.

 

С января 2004 крупнейший трубопроводный транзитёр Латвии - LatRosTrans (Вентпилс) вступил в частный конфликт с российскими поставщиками. Владелец транзита обратился за помощью к главе МИД, президенту Латвии. И они решили политически заставить российские компании поставлять углеводороды частной кампании в Латвии. Президент Латвии в Вашингтоне добилась того, что президент США пообещал "решить" этот вопрос. Через три года власти Латвии арестовали владельца этого транзитного монополиста - мэра порта Вентпилс. Президент Латвии и представители США были очень возмущены делами этого монополиста и в его уголовном преследовании видели пример развития демократии в стране. Но это было три года спустя. А пока в мае 2004 ЕС принял план политики "Нового соседства". В ней впервые важнейшим элементом "Нового соседства" было названо "стратегическое энергетическое партнёрство", а в числе важнейших для Европы резервов нефти и природного газа впервые, кроме Северной Африки и России, были названы Каспий и Центральная Азия. Одновременно с тем, как в США развивалась борьба за их собственную энергетической безопасность, реалистическая формула ЕС "energy dependence" стала превращаться в "energy independence" и императив экспансии и принуждения. Это была новая задача, которую не планировал ЕС.

 

Как исследователь политической риторики, могу сказать, что образцом этой новой геополитической задачи для ЕС в Евразии стала принятая в США "доктрина Монро" - доктрина backyard (arrière-cour, el patio trasero, cortile di casa, заднего двора) - политической и экономической монополии США в Западном полушарии (она жива до сих пор: в октябре 2008 именно на неё ссылалась Палата представителей Конгресса США, говоря о военной активности России в Венесуэле). Так политика "Нового соседства" стала превращаться в аналог "доктрины Монро" и совпала с историческими архетипами, например, Польши и Румынии, и стала политической формой экономической экспансии к новым источникам энергоресурсов. Тем временем прямо против задач реальной энергетической безопасности - началось уничтожение ядерной энергетики в Литве, а Украина вновь отказалась от реконструкции своей инфраструктуры энергетического транзита. Именно эти страны (и на этом форуме) выступают за диктат транзита и экспансию транзита к новым ресурсам. Но мировой кризис уничтожает саму возможность чисто политических решений - и толкает неэффективных экономических игроков (президент Литвы назвал свою страну "энергетическим банкротом", а премьер Украины назвала банкротом свою страну) - к новым политическим конфликтам в Евразии.

 

Риторика конфликта любит говорить о монополизме Газпрома, но забывает поговорить об энергетических и транзитных монополиях в Литве, Латвии, на Украине, в Азербайджане, Казахстане, Туркмении, Турции, Узбекистане, Индии, Китае. Я не говорю уже о том, что принципы и стандарты "Нового соседства" давно выброшены там, где это касается новых ресурсных целей - Каспия и Азии, Азербайджана, Казахстана, Туркмении. Эта фальшь "энергетической безопасности" видна всем. Риторика конфликта любит говорить о конкуренции между источниками ресурсов, но становится противником любой конкуренции, когда речь идёт о конкуренции маршрутов транзита - против транзитных и энергетических банкротов. И эта фальшь тоже всем видна.

 

По словам Зейно Баран, NABUCCO - "это ответ на вопрос, куда пойдут газовые запасы Туркменистана. Если проект будет реализован, то Европа получит новый источник энергоносителей для себя, если нет, то туркменский газ получат Китай, Индия и Россия". Это ложный выбор. Этого выбора давно уже нет. Он давно сделан собственниками ресурсов. Не будем говорить о новых маршрутах из России и Казахстана в Китай. Достаточно Туркмении. Только что, в конце октября, представитель Туркмении рассказал о приоритетах страны.
Это:

 

• газопровод Туркмения-Китай,

• газопровод Средняя Азия-Центр,

• газопровод в Афганистан и Индию.

 

И только после этого - Транскаспийский газопровод. Это значит, что теперь, особенно в годы мирового кризиса, когда растёт значение локальной кооперации, Европа втягивается в борьбу, в которой не может быть победителя.   

                                                                                        http://www.regnum.ru/news/1075949.html


 
Браво! Отличная речь!

 

Олигархи готовы сдать Кавказ

Госдума РФ единогласно ратифицировала сегодня договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между Россией и Абхазией и между Россией и Южной Осетией. Теперь документы направляются в Совет Федерации, а затем – президенту. Судя по предыдущим заявлениям как руководства СФ, так и главы государства, никаких задержек с дальнейшей ратификацией не предвидится: сам Дмитрий Медведев совсем недавно просил законодателей поторопиться с этим важнейшим делом.

После сегодняшней процедуры ратификации глава Международного комитета Госдумы Константин Косачев заявил журналистам, что «договоры в полном объеме соответствуют национальным интересам РФ». А заместитель главы российского МИД Григорий Карасин отметил, что заключение договоров свидетельствует о том, насколько серьезно Москва подходит к судьбе отношений с Абхазией и Южной Осетией.

Казалось бы, голос наших элит однозначен – признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии отвечает ее коренным национальным интересам. Но ряд фактов дает повод задуматься: а так ли уж едины российские «верхи» во мнении, что России следует поддерживать Абхазию и Южную Осетию?

 

Характерный разговор на эту тему – отношения российской элиты к признанию Россией Абхазии и Южной Осетией – произошел совсем недавно, 24 октября этого года, в Центре консервативных исследований (ЦКИ) при Социологическом факультете МГУ.

Выступая там с титульным докладом «Политические элиты в современной России: актуальные вызовы»,  политолог Сергей Кургинян прямо заявил: «Элиты, которые говорили, что обязательно введут великую Россию в великую Европу, поняв, что это сделать полностью не получится, говорят, что в этом случае они будут вводить Россию в ЕС по частям». И в этой связи, отметил Кургинян, российские олигархи уже ходят по кремлевским кабинетам, заявляя, что Северный Кавказ обременителен для России.

Тезисы доклада Сергея Кургиняна были живо подхвачены и развиты другими участниками дискуссии. Так, руководитель Центра стратегических исследований религии и политики Максим Шевченко высказал точку зрения, согласно которой все социальные группы российского общества, так или иначе претендующие на элитный статус, по сути своей элитой в подлинном смысле слова не являются, и легитимность их в качестве таковой весьма и весьма недостаточна (evrazia.org.)

Выходит, нашим элитам еще очень далеко до консенсуса в отношении признания и поддержки Россией Абхазии и Южной Осетии? Судя по тем аргументам, которые приводили в своих выступлениях и Сергей Кургинян, и другие участники круглого стола в ЦКИ, это действительно так.

Сам Кургинян начал свой доклад (посвященный отнюдь не только отношению российских «верхов» к Кавказу, а проблемам российских элит в целом) с анализа причин распада СССР. «Мы вынуждены возвращаться к проблеме распада СССР, ибо это – травма, вокруг которой до сих пор вращается наша жизнью. И современные российские элиты есть не что иное, как элиты постсоветские».

«Советский Союз развалили элиты». В условиях тогдашней социально-политической системы результативная активность этих групп не могла развиться иначе как при поддержке непосредственно элиты политической. Речь идет о КГБ, который и призван был контролировать соответствующие сегменты общественной жизни. В результате анализа всего спектра деструктивных социальных тенденций в позднесоветском обществе Кургинян пришел к выводу: «Есть глубокие основания считать, что единственным борцом с централизованной системой является тайная полиция этой же страны». (К этому приложил усилия и  Джeрмен Гвишиани  – директор Института Системного Анализа, проводник идей мондиaлизма в Рoссuи, сын заместителя Лаврентия Берии, зять Косыгина. Джeрмен Гвишиaни считaeтся одним из организаторов процесса развала СССР).

Что же двигало этими людьми, которые, получается, сознательно разрушили свою собственную страну, задал эксперт риторический вопрос. И сам ответил: «Они не были ни ненавистниками своей страны, ни корыстолюбцами. Большинство из них были порядочными, цельными людьми, четко понимавшими, чего они хотят, и имевшими некий план, который и привел к распаду СССР. Они рассуждали следующим образом: империя не нужна, она вредна, поскольку является избыточной нагрузкой; ее содержание чревато демографическими вызовами и массой других проблем. Этой империей невозможно управлять. Ей нужно противопоставить великую Россию, которая войдет в великую Европу».

«Добились ли они того, чего хотели?» — Очевидно, что нет. Замысел распада СССР, подразумевавший формирование нации и осуществление модернизации в фарватере западноевропейской цивилизации, реализован не был. Более того, по ряду исторических, историософских и иных объективных причин это в принципе невозможно.

Однако элита, положившая большую часть своей политической жизни на осуществление данного проекта, не может или не хочет принять этого факта. Вынужденные хоть как-то реагировать на современные геополитические вызовы, элиты в то же время не в состоянии признать провальность своего проекта – вхождения «великой России» в «великую Европу». И наблюдаемые сейчас метания между несовместимыми перспективами вестернизации и поддержки российского суверенитета обуславливает комплекс противоречивых и бессмысленных явлений современной российской политической жизни. И корни этих явлений лежат в сознании элиты.

«Нельзя одновременно посылать самолеты к берегам Американского континента и назначать Чубайса на пост главы Роснанотехнологий», – замечает политолог. Но именно так и происходит. Представители элит изо всех сил пытаются увязать в политической практике западничество и российскую государственность, сознательное и полное отречение от советского наследия и защиту территориальной целостности многонациональной страны. Но рано или поздно это раздвоение придет к такой точке, когда соединение несоединимого станет объективно невозможным, и тогда придется сделать окончательный выбор: западничество или государственность.

Какой именно выбор сделает элита – предсказать сложно. Следует отдавать отчет в том, что прежде чем свернуть этот невыполнимый и убийственный для России проект (вхождения великой России в великую Европу), элиты должны сами себе признаться, что весь их цикл, все их усилия, вся стратегия, с таким тщанием и такой хитростью реализованная, были ошибкой, а развал СССР – политическим преступлением. Пока что приходится констатировать, отмечает политолог, что значительная часть действующей элиты от реализации данного плана отказываться не намерена хотя бы потому, что отклонение от курса неизбежно заденет уже чисто корыстные интересы тех или иных элитных групп – до такой степени глубокий отпечаток проект европеизации России наложил на всю конфигурацию элиты.

Более того, подчеркивает Кургинян: некоторые представители этих самых элит с той или иной степенью отчетливости сознают, что и в нынешних границах, и при нынешних этнодемографических показателях Россия также не имеет перспективы вхождения в европейское сообщество. И, не желая останавливаться на недостигнутом, эти немногие готовятся сознательно пойти в расчленении России еще дальше.

Отсюда-то и вытекает двойственность, непоследовательность позиции российских элит в отношении Кавказа – в том числе Абхазии и Южной Осетии.


По материалам http://news.km.ru/oligarxi_gotovy_sdat_kavkaz

 

Куда уходят кризисные деньги

Первый зампред Банка России (ЦБ) Алексей Улюкаев заявил, что ЦБ взял под специальный контроль валютные операции российских банков для возможности отслеживания «технического» оттока капитала из страны и его сокращения. Он признал, что руководство ЦБ беспокоит рост валютных операций коммерческих банков. По сути, сегодня деньги, которые государство вливает в банковскую систему страны для погашения кризиса ликвидности, проходят мимо российской экономики.

http://news.km.ru/kuda_uxodyat_krizisnye_dengi  http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1048647

  



 

Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments