martinis09 (martinis09) wrote,
martinis09
martinis09

Проблемы российской демократии или половник дегтя с ложкой меда.


Проблемы российской демократии или половник дегтя с ложкой меда. Марксизм vs глянец.

О политической культуре общества,  о  мозговых центрах и идеологии развития

 

Просматривая новостные ленты, видно, что, несмотря на кризис, работа в государственном управлении идет (пусть и не такими высокими темпами, как хотелось). При всех недостатках    общего менеджмента видно несколько активно действующих медийных лиц.

 

Да, то, что происходит сейчас намного лучше картины 90-х, когда: государственное управление было близко к состоянию хаоса; непредсказуемый ЕБН удивлял спонтанными решениями и сомнительным  окружением, рвущим направо и налево собственность государства в угоду отдельных олигархических групп; депутаты в красными пиджаками  развлекали накладными пластиковыми грудями на заседаниях Госдумы; анархичные регионы, «брали от центра столько власти, сколько не в состоянии сами проглотить».

 

 

Между тем, процесс смены власти произошел тихо, в 2000-м на следующее за Новым годом утро, мы проснулись уже с новым президентом.

 

При этом, как ни странно, нам повезло – мы получили харизматичного лидера, он же человек ушедшего года по версии журнала Time. Не буду произносить панегирики  - не  люблю слова лести. За меня это сделает наш враг – Ральф Пuтeрс : "Путин является на сегодня самым эффективным национальным лидером из числа находящихся у власти... Путин отнюдь не марксист... Будучи человеком сложным, он проявляет хладнокровный прагматизм при планировании своих действий... Являясь бывшим офицером-разведчиком, я поражаюсь способности Путина анализировать своих оппонентов и предвидеть их реакцию на его ходы (Россия по праву считается страной шахматных гроссмейстеров)».

 

Смена анархии 90-х, названной кем-то по ошибке «демократией», на относительный порядок, названный «суверенной демократией», так же прошел без особых эксцессов. Путину удалось сделать достаточно много, в том числе - собрать разваливающуюся страну, ослабить безумное влияние десятка олигархов, добиться стабилизации экономики, при этом ему еще повезло и с нефтяной конъюнктурой, что позволило повысить общий уровень благосостояния. Все эти факторы  четко отразились на его рейтинге.

 

Главное достижение периода его управления  в том, что удалось поднять самоуважение у граждан страны. Сегодня  не стыдно быть русским (россиянином) и многие это ощутили. Не буду разбирать и недостатки существующей системы, всем понятно, что их так же достаточно.

 

В принципе, аналогичным образом смена власти произошла и при уходе Путина с поста президента. При этом спорить о степени открытости процесса выборов нет смысла - выдвижения кандидатов происходили кулуарно и дальнейшие выборы уже имели предопределенный результат, несмотря на все внешние признаки открытости.

 

Однако, если сравнить портреты современных политиков с образами предыдущего десятилетия, то кидаться увесистыми обвинениями в адрес ведущих лиц рука не понимается. В принципе, существующий рейтинг доверия общества к власти это показывает. Медведев продолжил намеченную нынешним премьером линию,  нет сомнения и в том, что он себя еще покажет.

 

Не буду подробно описывать характер прочих выборов 90-х. В определенной степени это была борьба за государство между вменяемыми людьми (желающих реальных перемен к лучшему), силовиками, чиновниками, креатурами финансовых групп, откровенными авантюристами (плеяда спасающихся от уголовной ответственности, «авторитетных бизнесменов» и просто  сумасшедших) и лицами, спонсируемыми зарубежными фондами.

 

При этом кандидатам часто нельзя было дать однозначную классификацию, к какой из вышеперечисленных групп они относятся. Формы «политической борьбы» заходили за пределы допустимого... Произошедшее позже пресловутое «обрезание» в основном удалило откровенных авантюристов и лиц, спонсируемых из-за рубежа, но также отрезало и возможность избрания независимых кандидатов. Сработала отсечка механизма самосохранения.

 

Все произошедшее и происходящее – махновщина первых выборов, ошибочные решения при построении экономики,  коррумпированные чиновники, силовики & братки, замешанная на зарубежных вливаниях активность «профессиональных правозащитников» (при всей своей видимой «демократичности», ориентированных прежде всего на спонсоров), специфика ограничений современных выборов - отражают прежде всего главную политическую проблему российского общества - отсутствие у нас политической культуры.   

 

Что происходит сейчас.  Если просматривать информационные выпуски, то процесс жизнедеятельности двух первых чиновников государства налицо - они постоянно появляются в новостных лентах. С утра выступают  на заседании правительства или международном саммите, днем борются с финансовым кризисом или проводят совещания по ликвидации последствий землетрясения, осматривают сельскохозяйственную выставку или открывают новую мечеть.

 

С точки зрения политического пиара это хорошо, да и система у нас устроена так, что ее всегда нужно дергать за гениталии, но, честно говоря, я сомневаюсь, что вдвоем можно успеть во все вникнуть, принять решение и проконтролировать.

 

Кроме того, если проанализировать происходящее, то становится не очень понятно – зачем нам такой штат чиновников  - федеральных и региональных (порядка 1, 5 млн. штук российского образца против 0,5 млн. союзного типа), если основные решения принимаются двумя людьми? Что бы принятые решения заволокитеть,  подправить под себя и поиметь с этого выгоду? Ведь зачастую, после отбытия первых лиц, дела останавливаются.

 

Налицо как проблема в менеджменте, так и в подготовке решений. Но так не должно быть. При всей необходимости четкой вертикали власти для нашей страны в силу исторических и географических причин, все механизмы должны уметь работать самостоятельно.

 

Да, конечное принятие решение лежит в зоне ответственности первых лиц государства, но варианты выработки направлений, разработки новых идей остаются более, чем закрытыми. Очевидно, что при существующей кулуарной системе разработки представлений о национальных интересах России, расстановки приоритетов, выработка планов экономического развития страны, последовательной траектории внешней политики и прочие часто остаются за рамками понимания. Отдавая все на откуп зависимых администраций президента и аппарата правительства мы не всегда достигаем оптимальных результатов.

 

Аналогичные проблемы есть и на более низких уровнях управления, в том числе региональных.

 

Нам еще повезло, что облеченный власть человек понимает,  что нaзваниe улицы в егo честь

 – это нонсенс, от которого уже не так далеко и до вращающихся золоченых статуй высотой с десятиэтажный дом и книги «Рухнама», которую должен выучить каждый гражданин.

 

Между тем, любой политик остается человеком, как со своими достоинствами, так и недостатками. Соответственно есть и свои фавориты, например тот же Кудрин. Народная мудрость гласит – не бери на работу родственников и друзей (по легенде Путин ночевал у него на раскладушке, когда только переехал в Москву из Питера). Но Кудрин сегодня – фигура явно провальная, тормозящая экономическое развитие страны.

 

Кроме того,  что случится, если два первых лица государства, скажем, за обедом съедят несвежие устрицы или повар неудачно разделает рыбу фугу? Нас будет ждать очередная эпопея с мучительным выбором, где «плохим следователем» опять будет назначен дядюшка Зю, как в 1996 году?

 

Система должна быть устойчива  даже в случае выбывания из нее одного или нескольких звеньев система должна остаться  в равновесии и восстанавливаться самостоятельно.

 

Если (независимо от того, какими причинами оно вызвано) возмущение приводит к существенному отклонению режима от исходного (установившегося) состояния или от невозмущенного движения, то говорят о нестабильности или неустойчивости положения равновесия или невозмущенного движения. Если же после прекращения действия возмущения система не отклоняется существенно от своего исходного состояния, то такой режим называют устойчивым.

 

Для этого должны существовать как минимум две более - менее равнозначных партии (не считая мелких) и открытые СМИ. Естественно, что эти институты должны иметь сугубо внутрироссийские корни. Влияние и поддержка извне должны рассматриваться как незаконные. Но вопрос общей политической культуры общества остается открытым, как и качество выработки решений.

 

По примеру тех же США – посмотрите на их кандидатов – часто попадаются весьма странные личности, но политика от этого практически не меняется. Да, есть нюансы, но кардинальных изменений,  тем более катастроф, не происходит, направление политики выработаны на десятилетия. Способствованию сохранения равновесия в политической  системе служат «мозговые центры».

 

Мозговые центры|tnink tank - это организации, созданные прежде всего для проведения исследований  в области политики. Их место - между академическим миром  и сферой власти. В академических исследовательских институтах исследования (немногочисленные у нас) определяются теоретическими и методическими работами, отдаленно связанными с реальными политическими проблемами. В правительстве  должностные лица, погруженные в требования повседневной политики, слишком заняты для того, чтобы пересмотреть общую траекторию политики. Функция "мозговых центров" – помочь восполнить этот разрыв.

 

Их задачей должны стать как отстаивание общественных интересов (вытеснив некоторые ОНО), так и  консультации государственных должностных лиц по вопросам, связанным с политикой. Не обремененные официальными должностями аналитики "мозговых центров" могут позволить себе давать откровенную оценку острых глобальных проблем.

 

«Мозговые центры» могли бы обеспечить технический приток экспертов для работы в приходящих к власти администрациях и в аппарате Госдумы, создать уходящим из власти должностным лицам условия для продолжения работы (причем функционировать они могли бы и на региональном уровне). На сегодня лица, покидающие высокие должностные посты, перемещаются как неприкаянные по разным структурам. Хорошо, если они окажутся в какой-нибудь российской организации - тогда, по крайней мере, их энергия,  знания и лоббистские возможности будут направлены на российский потенциал.

 

Сейчас бывшие высшие должностные лица достаточно часто оказываясь в аналитических центрах, активно сотрудничающие с теми же Госдепом или разведками «наших партнеров».  Далеко ходить не надо – господин Илларионов еще не так давно был советником президента по экономике и вот он уже работает в Инстuтутe Катона.

 

Посмотрите на поразительный  «ПИР - цeнp»  - его сотрудники – отставные генералы и сотрудники Программы международной безопасности Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне (США)…  У нас что, такая дружба между странами, что «не разлей-вода»?!  Даже у таких «кровных братьев»,  как Израиль и США,  постоянно присутствуют шпионские скандалы, что же говорить про нас?

 

Это не нормально. О каком сохранении государственных секретов может идти речь?

 

По крайней мере, «мозговые центры» должны быть созданы при каждой из политических партий, Министерстве обороны, МИДе, могут быть связаны с университетами, финансовыми группами, пусть существуют и множество независимых. Даже при разработке какого бы то ни было законопроекта или плана развития отрасли, помимо внутриведомственных разработок необходимо заказывать их и у экспертов со стороны. Да, это потребует дополнительных вложений, но, по крайней мере, даст и дополнительные возможности, свежие идеи взгляда со стороны, что не только сэкономит деньги, но и окупит их многократно. Экспертные «мозговые центры» вполне могут объединить выработку решений в  исследовательской и пропагандисткой работе, стремясь своевременно поставлять рекомендации, способные конкурировать на рынке идей и влиять на политические решения.

 

Безусловно, «мозговые центры»  не должны представлять собой однородную массу, различаясь по масштабам, финансированию, задачам и местоположению. Они могут иметь специализацию как на конкретных проблемах, так и охватывать всю сферу внешней политики.

 

Они могут не иметь зависимости от государства;  получать основной доход за счет выполнения договорных работ как для государственного, так и частного сектора; часть должна содержатся почти полностью на государственные средства (пример тех же НИИ РАН). В ряде случаев "мозговые центры" могут  параллельно выполнять функции активных неправительственных организаций.

 

По замечанию horsfly</b></a></span></span>  -  по количеству think tank мы находимся где-то на 5-7 месте,  после Индии (что для государства, претендующей, как минимум на регионального лидера, просто позорно). В реальности дело обстоит еще хуже - их слишком мало (список см. в конце статьи)

 

Полезность современных "мозговых центров" для наших политиков могла бы проявляется в  основных областях:

 

Самое сильное их воздействие (в соответствии с самим названием) должно заключается в выработке "нового мышления", меняющего мировоззрение наших политиков. Оригинальные идеи могут изменять представление о национальных интересах России, влиять на расстановку приоритетов, подсказывать планы действий.

 

Привлечь внимание занятых политиков нелегко – они и без того перегружены информацией. Для этого "мозговым центрам" необходимо использовать многочисленные каналы и маркетинговые стратегии - публиковать статьи, книги и специальные доклады, регулярно появляться на телевидении, в газетных комментариях и интервью, готовить удобные для чтения справки, сводки и страницы в Интернете. Еще одну возможность влиять на выбор политики могли бы дать слушания в Госдуме. 
 

Совершенно естественно, что «мозговые центры» будут способствовать и выработке национальной идеологии развития государства и общества.

 

Идеология – вернее ее отсутствие, является глубочайшей ошибкой современной российской власти. Любая апелляция к проектному мышлению, геополитическим конструкциям, идеологическому строительству рассматривается как алармистское кликушество и отвергается как желание "развести государство на деньги".


Что касается более серьезных концепций будущего, в которых Россия мыслится в сакрально-эсхатологических терминах, помещается в пространство философских категорий "Абсолюта", "Кризиса кризисов", "Вотчины Духа" или "Рая на Земле", - такие учения прямо табуируются все еще господствующей либеральной политологией как шовинистический и догматический бред, грозящий в очередной раз привести страну к идеологической катастрофе.


По мысли наших либералов, необходимо быть "простыми", быть "как все" - спокойно жить-поживать в четырех стенах собственных границ, растить детей, платить налоги, ездить в Европу и не "заморачиваться" на всякую идеологическую околесицу. В крайнем случае, допускается блюсти собственный суверенитет, запрещать грузинскую "Боржоми" заодно с приднестровским "Квинтом" и компромиссным путем отстаивать экономические интересы российских корпораций, но лишь здесь и сейчас, не прибегая даже к среднесрочному планированию. Все очень материалистично, как  на "прaгмaтичнoм Зanадe ", к идеалу которого российские либеральные политологи всякий раз прибегают в своей аргументации. С той только разницей, что планирование на западе долгосрочное.

 

Но пример современной теории либертарианства играет злую шутку с постулатом российских либералов о зловредности любого "инакового" идеологического строительства, хотя бы потому, что сама теория западного либерализма, как и теория американских «неоконсерваторов» - боковой ветви развития либерализма, терпят в настоящее время крах. И в этом США не помогает (скорее губит) ни гипертрофированный финансовый сектор, ни мощная армия.

 

Как говорил Виктор Гюго, «армии не победить идею, если пришло ее время». Только идеи развития в России нет, кроме вскользь упомянутой финансовыми властями, но постыдно провалившейся  «тихой гавани». Стричь купоны, не предпринимая никаких  усилий не удалось... Да и трудно это положение было назвать идеологией развития.

 

Вполне вероятно, что идеологию развития удастся найти, если, наконец, к этому будут приложены некоторые усилия, в том числе и с помощью российских «мозговых центров», которых должно стать больше. В любом случае,  воззрения развития России невозможно рассматривать вне идеократических, философских, религиозно-мессианских понятий.

 

Марксизм vs гламурные журналы – если начать анализировать  эту сторону сегодняшних событий (скорее как забавный парадокс), невольно приходишь к мысли, что не все теории, вызывавшие в свою время на занятиях по политэкономии в университетах и институтах стойкое отвращение, отжили свое. Тот же апологет биржевых спекуляций – Сорос - в последнее время активно популяризирует марксистскую идею «перманентного кризиса капитализма» своей теорией «перманентных мыльных пузырей», явно перекликающейся с работами бородатого теоретика коммунизма.

 

Происходящее на наших глазах крушение либертарианской экономической системы современного капитализма вызвало необычайный спрос на сочинения Маркса. На его родине в Германии за последний месяц были не только раскуплены все ГДРовские запасы сочинений Карла, но и готовятся новые издания.

 

В США также наблюдается резкое увеличение продаж его работ. Чему, кстати, способствовал не только текущий кризис, но и книга Бьюкенена «Смeрть Западa», в том числе, с рассуждениями об истоках культурной революции как типичной теории заговора, в которой главным действующим лицом является марксизм (что вполне естественно для американского традиционалиста, посвятившего всю свою жизнь сдерживанию коммунистического соперника по «холодной войне»).

 

Он утверждает, что в 30-е годы итальянским коммунистом Антонио Грамши была выдвинута новая стратегия революционной борьбы: поскольку основными препятствиями для марксизма являются западное христианство и европейская культура в целом, то в первую очередь следует сокрушить именно их. В своих «Тюремных тетрадях» Грамши отмечал, что марксизму незачем стремиться к политической власти, ему достаточно «преобразовать» западную культуру, захватив ее общественные институты: средства массовой информации, кинематограф, театры, систему образования.

 

Мысль итальянца подхватил другой влиятельный деятель коммунистического движения — Дьердь Лукач, основавший знаменитую Франкфуртскую школу, в которую также вошли Теодор Адорно, Эрих Фромм, Вильгельм Райх и Герберт Маркузе. В 40-е годы Франкфуртская школа обосновалась в Соединенных Штатах, где и приступила к выполнению своей задачи. Западная культура была объявлена «культурой насилия, ненависти и расизма». В противовес ей была выдвинута концепция освобождения современного человека и тотального равенства.

 

«Послание в бутылке», как называли свою теорию неомарксисты, постепенно распространилось среди тех американцев, которые отошли от христианства, а в 60-е годы стало основой для формирования контр-культуры. «Это течение, — пишет Бьюкенен, — было антихристианским по своей сути, индивидуалистичным, гедонистическим и материалистическим. Вначале оно охватило университеты, затем американские элиты и, наконец, бросило вызов доминирующей в Америке культуре. Рассуждая о смерти Запада, мы должны рассматривать Франкфуртскую школу как главного обвиняемого в этом преступлении».

 

Что же, сработал ли заговор неомарксистов по разрушению устоев западного общества или закономерности, выявленные бородатым отцом-основателем течения, но очевидно, что мир неуклонно левеет. Только в России официальные экономисты отдают предпочтения провалившимся монетаристским теориям МВФ, а лидерами книжных продаж по-прежнему остаются пелевины с сорокиными, веберы с коэльями, устиновы с дарьидонцовыми  да глянцевые гламурные журналы.

 

Что нас ждет? Понятно, что фундаменталисты любого толка (как религиозного, так и идеологического) не смогут победить эволюцию мысли и сознания, но и отказываться от основ человеческого существования нельзя. Верящие в бородатого бога одной монотеичных религий, колесо перерождений, в высший разум, не верящие в них или верящие в коммунизм смогут сосуществовать только в нормах и условиях всей эволюции общества.

 

Кантовская идея вечного мира, методология марксизма (пусть и не со столь поспешными выводами)  и основные постулаты, общие для основных мировых религий, судя по всему и станут  основой существования общества. 

 

Армии не победить идею, если пришло ее время. Время пришло. Время неосоциализма.

 



продолжение в  http://martinis09.livejournal.com/59821.html

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment