?

Log in

No account? Create an account
First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.< Mohandas Ghandhi
Сначала Вас игнорируют, потом смеются над Вами, потом борются с Вами, а потом Вы побеждаете. М.Ганди
Партия Высокого Коммунитаризма. Создать, чтобы ликвидировать 
25th-Mar-2011 02:31 am

Партия Высокого Коммунитаризма. Создать, чтобы ликвидировать
«партисипативная» демократия против представительской «демократии» 


В современных общественно-политических науках описаны лишь три вида политико-правовых режимов: авторитарный, тоталитарный и либерально-демократический 

К тоталитарным режимам относят коммунистические режимы, национал-социалистический режим Гитлера, режим Муссолини. К либерально-демократическим режимам относят режимы большинства стран Западной Европы, США, Мексики, некоторых стран Азии. К авторитарным относят все остальные режимы, в т.ч. и в современной России. 

В ходе манипуляции общественным сознанием с помощью идеологических установок, либерал-капиталистическая экспертократия сократила эту схему до двух понятий – «демократические» и «недемократические» (деля последний на тоталитарный и авторитарный). 

Признаками либерально-демократического режима объявлены:  

- свободная деятельность различных партий и объединений, функционирующих в рамках Конституции;
- идеологический плюрализм, т. е. наличие в обществе различных течений, концепций, и отсутствие господствующей идеологии;
- формирование органов власти выборным путем;
- наличие в обществе демократических прав и свобод, их реальная гарантированность.  

Признаками «недемократических» (авторитарных и тоталитарных) режимов объявляются:  

- запрет на деятельность демократических партий и организаций;
- отсутствие идеологического плюрализма, господство одной идеологии в государстве;
- отсутствие органов власти, формируемых выборным путем;
- отсутствие демократических прав и свобод;
- массовый террор и власть беззакония в государстве.  

Тоталитаризм определяется тем, что «диктатуру» олицетворяет собой идеология и партаппарат. При авторитаризме место персонификация власти в деятельности конкретного представителя или представителей, олицетворяющих собой «диктатуру» (т. е. «не демократию»). Дихотомия «диктатура-демократия» явно взята из надуманного сочинения К.Поппера «Открытое общество и его враги», где он доказывает, что существуют лишь две формы государственного устройства: форма в которой возможна бескровная смена правительства (через проведение выборов – или «демократия»), и та форма, где это невозможно («диктатура» или «тирания»). Критерием становится возможность бескровного свержения правительства.  

Но подобное разделение, как минимум, не отражает действительности. Во многих случаях мы видим, как демократия, победив, порождает квази-аристократическую систему правления, или наоборот, как аристократический, монархический режим идет на поводу у низших слоев общества (А.Дугин). Сейчас и политика, и выборы становятся профанацией (в т.ч. и в двухпартийной системе[2]), а удаление от власти устоявшейся финансовой олигархии, обладающей «зловещим интеллектуальным превосходством», режиссирующей и оплачивающей этот шоу, вряд ли возможно мирным путем.  

Почему? 

Идеологическая установка, признающая либерально-демократический режим за своеобразный эталон развития политико-правовых режимов, в своей основе имеет европоцентристский подход, признающий опыт развития западноевропейских политических систем за идеал для всех остальных культурных регионов. Нужно отметить, что корни этого режима во многом опираются на англосаксонскую систему уступок власти короля «партии баронов», зафиксированную в Великой Хартии Вольностей (Magna Charta Libertatum), и систему партий, отражавших интересы капитала - начиная от систем самоуправления городов, где заправляли торговцы и ростовщики, до времен Французской революции, прошедшей при организации и под руководством масонов. Уже тогда знаменитая триада «Свобода. Равенство. Братство» потеряла слово «Братство», а затем и «Равенство», оставив лишь одну «Свободу». В последствии, схему оказания политического влияния скопировали и коммунистические партии, – «представляющие интересы пролетариата», - ведомые, по началу, агитаторами, вышедшими из еврейских местечек и гетто, которые взяли на время в качестве оружия лозунг «Равенство». Добившись равенства, представители этого этноса начали ставить лишь на неограниченную, всеразрушающую «Свободу». Но о «Братстве» уже никто больше не вспоминал, равно и о том, что революция проходила под лозунгом «Вся власть Советам».  

Сегодня доминирующими в мире «носителями демократии», опыт иных культурных пространств в расчет не берется и при помощи манипулятивных технологий всячески дискредитируется. Построенные на иных принципах организации политические системы и государства в иных культурных пространствах необоснованно именуются «диктатурой» или «тиранией» (а их приверженцы – «плохими парнями»), с которыми гражданам государств «цивилизованного мира» (самоназвание стран Запада) следует бороться и низвергать (С. Елишев).  

Что бы понять, насколько справедливо обвинение в «недемократии», нужно определить – 

 

Что такое демократия 

Если вспомнить о «детстве» демократии, зародившейся в Греции, то тогда система выглядела следующим образом - демократию (народовластие) осуществляли полноправные граждане античного полиса, которые составляли не более 10% населения. К ним не относились: беженцы, переселенцы, рабы, вольноотпущенные и женщины. Для приобретения высоко ценившегося статуса гражданина, коренной житель полиса должен был пройти систему цензов: возрастной, образовательный, денежный, прохождения воинской службы, наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы. Условно эту систему можно описать следующим образом - «каждый свободен и имеет десять рабов». 

Если исходить из более современного понятия демократии, то равные права в обществе имеет каждый гражданин, достигший определенного возраста[1]. Но при этом современный «эталон демократии» имеет особенности, о которых мы и поговорим.  

Для этого попробуем определить, насколько полно либерально-демократические режимы отражают интересы общества. При этом будем учитывать, что высшим представительным и законодательным органом таких режимов является некий орган (Парламент, Дума, Рада и т.д.), выборы в который могут проходить как по пропорциональной (выбирают партии) системе, так и по мажоритарной системе (выбор депутатов от избирательных округов). Но и эти депутаты в своём подавляющем большинстве так же являются членами партий или поддерживаются крупным капиталом – поскольку для проведения предвыборной кампании требуется немалые деньги (которые спонсоры хотят позже вернуть). 

При этом любой депутат, который может представлять сотни тысяч избирателей, с ними практически никак не связан, в результате просто монополизирует власть. Процесс таких выборов, окруженный «ореолом либерал-демократической святости», представляет из себя длинную очередь безропотных людей, которые бросают в урну куски бумаги, «голосуя за своего представителя», которого они ни разу не видели.  

 

Диктатура партий 

Изначально партии возникли как политические инструменты определенных групп лиц, предназначенные для оказания влияния на власть или овладения политической властью. Таким образом, создаются условия, когда партия правит теми, кто не состоит в ней, хотя при этом предполагается, что «цели партии совпадают с целями народа». Но ни одна партия, ни сонмище партий не являются реальным отражением всего спектра интересов общества[2]. При этом само существование оппозиции изначально предполагает, что другие партии должны доказывать некомпетентность правящей партии, стараясь свести на нет все её достижения и дезавуируя программу её деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Так интересы общества приносятся в жертву межпартийной борьбы за власть.  

Одновременно мы видим манипуляции ЦИКа, избирательных комиссий, партии власти, административного ресурса, черного PR, подкупа избирателей и прочие «прелести» представительской демократии. 

При этом вся эта мифология о неком «эталоне демократичности» поддерживается лишь для того, что бы оправдать существование и захват власти наиболее «сильными партиями» (т.е. спонсируемыми наиболее богатыми), которые в любом случая являются относительным меньшинством по отношению ко всему народу. Таким образом, современная «эталонная» демократия так и не стала отражением интересов всего народа и вернулась к своим истокам – «каждый свободен и имеет десять (20, 100, 2800) рабов». Партийная система является завуалированной пропагандой формой диктатуры «избранных» кланов.  

Почему так произошло?  

 

Финансирование 

Политические партии спонсируются состоятельными членами партии и организациями, разделяющими с ней свои политические взгляды и которые получают те или иные плюсы от её деятельности. Других источников финансирования не предусмотрено. Поэтому не случайно, что ханжеские заявления партийных бонз зачастую не совпадают с их реальной деятельность, когда партия получат власть. Таким образом, партии изначально являются потенциальным источником коррупции, а лидеры партии, обязанные обеспечивать её существование, становятся представителями интересов денежных мешков. Т.е. коррупционная составляющая лежит в самой основе всех либерально-демократических режимов. 

 

Исключением  

до недавнего времени являлись левые партии (коммунисты, социалисты), которые традиционно собирали со своих членов регулярные членские взносы, составляющие несколько процентов от их ежемесячного дохода. Но и они, в условиях либерально-демократического режима, стали отходить к традиционной схеме «отстаивания интересов спонсоров». При этом исторически   коммунистическое движение так же спонсировалось крупным капиталом, в первую очередь Ротшильдами, которые считали социализм еврейским учением, поскольку идеи марксизма во многом базировались на идеях «реформистского» иудаизма. В революцию 1917 года вложили деньги всё те же банкиры (как «внешние», так и «внутрение», но входящие в один «профсоюз»),– взамен, к 1922 году, они выкачали из страны весь золотой запас.  

Но трансформация компартии, ставящей на самые широкие слои общества, произошла в любом случае. Национальные интересы народа России возобладали, коммунистические вожди из местечек в целом были заменены. При этом трагедия и жертвы 1920-30-х гг. нашей страны не могут заслонить тот бесспорный факт, что Советский Союз, при всех своих недостатках, создавался как наиболее демократическое государство своего времени, в котором в непосредственное управление своим развитием была вовлечена наибольшая часть общества. Советское государство в наибольшей степени - по сравнению с соседями и конкурентами - учитывало мнения и интересы общества. «В этом не формальном, но содержательном демократизме – источник непреходящей силы советской цивилизации, и по сей день остающейся непревзойденной вершиной социального развития и гуманизма. Одновременно и фундаментальный источник лютой ненависти нынешних либералов, приватизировавших наряду с заводами сами понятия демократии, прав человека и самой свободы» (М.Делягин).  

При этом причиной падения Советского Союза стал тот факт, что «руководящая и направляющая» партия, доминирующая в политической системе, так и не решилась передать реальные рычаги управления Советам. Отчуждённая от общества система власти, находящаяся в руках узкой социальной группы, была разрушена через «искус» - отход от идеалистического проекта – прежде всего руководства партии. «Искус» - личный подкуп, разрушение морали и консюмеризм (потребление) - являются «традиционным оружием» либерал-капитализма[3].  

 

Что произошло с проектом «эталонной демократии» от либерализма? 

«Что же означает демократия, когда политические партии неспособны предложить различные
 идеологические убеждения, различные мечты о природе будущей политической системы… - чтобы можно было обсуждать альтернативные пути в будущее? Выборы превратились в
опросы общественного мнения, вертящиеся вокруг тривиальности и зависящие от
того, как кто-нибудь выглядит по телевидению. Выборы уже начинают рассмат-
ривать как замену одной шайки проходимцев другой шайкой проходимцев».
Лестер Туроу, «Будущее капитализма» 

Либерализм изначально отражал идею свободы – не только («не сколько») человека, но и свободы предпринимательства. Это автоматически поставило либерализм на службу капиталу. При этом в сознании либералов постепенно произошла подмена: идея «свободы для всех», вытеснилась идеей «свободы от всех», подразумевающей подавление свободы слабых ради реализации произвола сильных. Эта деградация прошла незамеченной. А либералы естественно перешли на службу наиболее влиятельной части бизнеса - глобальным монополиям и «супербуржуазии» (Д.Дюкло). В России это компрадорская олигархия, тесно сращенная с правящей верхушкой. Став выразителями крупнейшего и, как правило, недобросовестного бизнеса, либералы тем самым завершили свое перерождение, перейдя от отстаивания идей свободы к их полному отрицанию всей своей практикой. Слова остались прежними, диаметрально изменилась лишь их суть. 

Отстаивание прав человека выродилось в отстаивание: интересов меньшинств - против законных прав большинства; алчности эксплуататоров - против прав эксплуатируемых. Защита конкуренции выродилась в защиту произвола монополий и подавление конкурентов под видом «свободной торговли»; защита свободы слова - в свободу исключительно своего слова (вплоть до цензуры и запрета слов оппонентов, под прикрытием обвинений в «экстремизме»). Защита политических прав народа трансформировалась в защиту глобальных интересов американского и израильского государств и твердое убеждение, что легитимность власти в любой стране дает не ее собственный народ, а исключительно администрация США.  

Естественной реакцией на эту омерзительную трансформацию в общественном сознании стало отрицание всех ценностей свободы – по той же схеме, по которой враги социализма отрицали его (якобы он не существует вне разных «извращений»). «Крайности сходятся», но в этом нет ничего ни хорошего. Отрицание прав личности просто потому, что эти права пытаются приватизировать представители либеральной тусовки[4], так же наивно, как и отказ от ношения одежды из-за того, что ее носили Гитлер, Горбачев и Ельцин. 

Стремление к свободе присущи самой природе человека, отрицать их – значит отрицать самих себя. Но идеи свободы не могут быть отделены от ответственности. Поэтому настоящая свобода может быть только коллективной, а не просто «свободой для меня». Ничем не сдерживаемая индивидуальная свобода уничтожает сначала окружающих, а потом и самого её носителя. Сегодня в нашей стране желание свободы живет в сознании народа в неразрывной связи с социальными ценностями и патриотизмом. Их нельзя разделить: за этот синтез заплачено нами слишком много, страшно и слишком недавно, чтобы пытаться не замечать его. Главная задача политики заключается сегодня в артикуляции этого синтеза и его выражении политическими средствами. 

Выражая интересы компрадорской олигархии и глобального управляющего класса, отечественные либералы противостоят клептократии не как раковой опухоли на теле нашего государства, но как части государства. Коррупционеры-чиновники неприемлемы для либералов не потому, что они грабят народ России, а потому, что они представляют саму российскую государственность. Либералы (за небольшим исключением) целят в коррупцию, не для оздоровления российской государственности, а для ее дискредитации, либо полного подчинения интересам глобального капитала.  

Вся «мощь» либеральных вождей в ресурсах Запада - финансовых и информационных. Они отражают интересы даже не российского капитала, а глобальной «супербуржуазии» и пресловутых «новых кочевников», не привязанных ни к одной стране мира, не ответственных ни перед кем и потому рассматривающих хаотизацию человечества как наиболее эффективный путь к увеличению своих богатств и влияния. При этом рядовые либеральные активисты – неотъемлемая часть российского народа, которому нужно помочь как можно быстрее прийти к правде, как, собственно говоря, и всем остальным его частям (М.Делягин). 

 

Что происходит сегодня с демократией в целом? 

«Слова «капитализм» и «демократия» — это идеологические пустышки.
Реальный Запад совсем другой. И та социальная система, которая
там сейчас существует, — это уже сверхобщество»
А.Зиновьев, философ 

Ресурсом существования партий сегодня является спонсорская помощь крупного капитала. На этом устроена вся система «представительской демократии». А дальше все идет согласно народной присказке – «кто девушку ужинает, тот её и танцует». 

Голосуя за партию, мы фактически голосуем за «профессиональных посредников», которые существуют на деньги лобби корпораций. И даже если в честности отдельных кандидатов сомневаться не приходится, то не приходится сомневаться и в пороке Системы. Партии являют инструментом тех сил, которые им платят, рассчитывая получить свои дивиденды. И другого варианта сегодня нет. Вся современная «представительская демократия» является лишь симулякром изъявления воли народа и отстаивания его интересов. Политика превратилась «в шоу для плебса», поскольку реальные вопросы решают «профессиональные посредники» от партий под присмотром прикормленной экспертократии и по указанию тех, кто контролирует ресурсы. Поскольку экономика и финансы «глобализировались», национальные «парламентские демократии» контролируют владельцы глобальных капиталов. Не случайно любая страна с альтернативным типом управления, кроме тех, кто с Капиталом «подписал контракт кровью» (или нефтью, как Саудовская Аравия, Бахрейн, Катар и пр.), подвергается яростной критике и прямой вооружённой агрессии – как Ливия - со стороны глобальных контролёров псевдодемократий. 

Существующая система управления государствами в виде «представительских демократий», скроенная по западному образцу, является не выразителем воли народа, а скрытой формы диктатуры капитала. 

 

Выход  

может быть только в народной («партисипативная») демократии, описанной еще Ж.Ж.Руссо, которая основана на коммунитарном принципе. В основе этого подхода лежит классический принцип «высокой» гражданственности, означающий активное участие в управлении сообществом, которая противопоставляется преобладающей «низкой» гражданственности, предполагающей лишь соблюдение гражданами правовых норм.  

В основе настоящей народной (партисипативной) демократии должны лежать следующие принципы: 

- непосредственное осуществление власти народом через народные собрания (советы), где каждый участвует в принятии решений (т.е. эта «партия» должна состоять из всего народа, на следующий уровень управления народ делегирует своих представителей, избираемых от местных общин - т.е. система Советов, которой партия большевиков так и не решились отдать управление);
- обладание народом общественным богатством, которое рассматривается как собственность всех членов общества;

- общество руководствуется принятыми законами, традициями и обычаями (которые есть выражение естественного образа жизни), а так «моральным диалогом»  

 

Поэтому вновь создаваемая партия, базирующаяся на принципах Высокого Коммутаризма, состоящая из наиболее идейно мотивированных членов общества может быть создана лишь для того, что бы иметь возможность продвинуть саму идею народовластия, оказать влияние на формирование структуры власти, а затем самоликвидироваться, полностью трансформировавшись, перейдя в общины.  

Изначальное финансирование партии будет происходить только за счет идейно мотивированных людей, которых сегодня немало. При этом понятно, что никаких финансовых дивидендов спонсоры получить не смогут, но при этом они понимают, что коммунитарный путь – есть естественный образ жизни и единственная альтернатива выживания не только нашего, но и будущих поколений, вместо продвигаемого либерал-капитализмом «проекта Глобализация».  

Кто поддержит Коммунитарный Путь? - сегодня очевидно, что это практически всё население нашей страны – и национальный капитал (из представителей которого лишь несколько человек имеют шанс войти в «глобальную супербужуазию», а остальные будут неминуемо раздавлены глобальными корпорациями), и стремительно нищающий средний класс, и те, кто уже «на грани» при существующем режиме. Но речь идет о выживании не только в плане финансового достатка. 

Упомянутый «проект Глобализация» предполагает и уничтожение большинства населения, сокращая число живущих до 500 млн человек, где нам когда-то уже «выделялась квота» -  «на территории СССР экономически оправдано проживание 15 млн. Значит на страну, сжавшуюся до состояния России, «в лучшем случае», «оставят» 9 млн. И они не шутят.








Comments 
25th-Mar-2011 02:30 am (UTC)
Кстати, уважаемый martinis09, а как бы вы прокомментировали тот факт, что ни Сталин, ни Ахмадинежад, ни Каддафи, не пользовались/не пользуются галстуком и символом чего, в действительности, является эта, казалось бы незначительная, деталь одежды?

Я, по скуднословию своему, никак связно не сформулирую, а очень бы хотелось развёрнуто доводить это до сведения окружающих.

Спасибо.
25th-Mar-2011 07:51 am (UTC)
Всё просто. Сталин вообще не носил костюмов, а к кителю галстук не наденешь. Каддафи и Ахмадинеджад, туда же и Хусейн, и, можете проверить - все лидеры (не люблю этого слова, но посты у них по-разному называются, поэтому употребила) арабских государств, потому без галстуков, что в мусульманстве это запрещено, чисто по вере. В Ираке например, вполне светской на то время стране, галстука в магазинах днем с огнем, как грится. Помню, западлоиды об этом возмущенно писали, дескать, нарушаются права человека.
25th-Mar-2011 04:32 am (UTC)
Здравствуйте, martinis09. С недавних пор читаю Ваш журнал, мне очень импонируют Ваши взгляды. Есть соображение, которым я сейчас поделюсь.

Мысль, которую я однажды прочитал у Максима Калашникова, не даёт мне покоя. Мысль следующая: любая попытка построить демократию заканчиваться "как всегда", потому что при этом раскладе рано или поздно всё скатится к голосованию "толпы", а, как известно, далеко не все вопросы могут эффективно быть решены большинством. Опять же, при работе с группой разно... возрастных, воспитанных, интеллектуальных людей простор для манипуляторов. Вы сами упомянули выше, что "...коренной житель полиса должен был пройти систему цензов: возрастной, образовательный, денежный, прохождения воинской службы, наличия детей. Некоренной житель мог заслужить статус гражданина совершением подвига или выполнением особо значимой для полиса работы."

Не кажется ли Вам, что гораздо правильнее было бы ввести систему баллов при голосовании. Например, голос студента стоит 10 баллов, голос профессора - 80. У Калашникова я видел прописанные критерии (не помню уже где). Во внимание принимаются заслуги перед страной (как открытия, так и подвиги - ордена же вручают за что-то), выслуга лет на определённой должности и т.д. Лично мне непонятно, почему эта мысль не популярна. Всё же лежит на поверхности!
25th-Mar-2011 04:39 am (UTC)
При такой постановке вопроса, один голос академика Сахарова уже приравнивали к миллиону. Что вышло - спросите, например, в Карабахе.

Так что есть мнение, что это не лежит на поверхности, а на ней плавает.
(Deleted comment)
(Deleted comment)
25th-Mar-2011 09:12 am (UTC)
спасибо
25th-Mar-2011 05:33 am (UTC)
В классическом понимании демократии сейчас нет ни где. Термин "представительская демократия" это тоже самое что "уродливая красивость", "веселая скука".)))

Если кратко выразить что такое демократия:
"Одной из основ демократического строя является замещение должностей по жребию, олигархического же - по избранию." (Аристотель. Политика)

Т.е. все системы, основанные на избрании представителей - олигархические. Какую бы систему, основанную только на выборе представителей, не придумывали она всегда стремится к олигархии.
25th-Mar-2011 09:15 am (UTC)
партисипативный принцип - учатие каждого -практически полностью внедрен в Ливии - а они брали пример с Югославии социалистических времён
25th-Mar-2011 07:08 am (UTC)
и наверно потому, что он видел жизнь иной
бывало муторно ему на одной Земле с тобой
где ни церковь и ни кабак ничего не свято
где немножко все не так, все не так ребята.
25th-Mar-2011 09:16 am (UTC)
)
25th-Mar-2011 08:28 am (UTC)
А шо ета Вы савсем ничиво нипишете в ucmopuockon?
Тоже мне друх называеца!...
25th-Mar-2011 09:27 am (UTC)
можно этот пост поставить?
25th-Mar-2011 08:39 am (UTC)
демократия имеет несколько врожденных пороков, которые делают этот способ государственного устройства худшим из всех существующих:
первая группа проблем тут верно указана мартинсом, в том, что реализация представительства через партии несет в себе коррупцию и партии становятся проводником воли денег, а не народа.
в случае изобретения какого-то механизма, который искоренит прямую коррупцию - ну на пример прямого голосования, референдумов через СМС и тд- возникает
вторая группа проблем,- а именно непрямая коррупция, через манипуляцию общественным мнением через СМИ.
Деньги влияют через обработку мозгов в СМИ. Предположим, что найден какой-то механизм убирающий эту проблему. Ну на пример какой-то народный контроль СМИ, ОК.
тогда возникает третья группа проблем:
простым людям пох что там за проблема в мировой политике или космонавтике и тд. Они заняты своим делом, кормят семью и даже отличные правдивые СМИ, при полном отсутствии манипуляций через продажные партии - не смогнут их заставить разобраться в каком то вопросе досконально.
А это уже неубираемая группа проблем. Собсно для этого и изобрели "представительную демократию" - типа "мне не досуг, но есть парни , которым я доверяю и они разберутся".
Но все это технические, хотя и очень сложно лечимые проблемы. Я уж не говорю о поверхностных проблемках типа подтасовок голосований, админресурса и тд.
Есть принципиальная проблема демократии:
это власть среднеарифметической толпы.
Если людям абсолютно честно и даже с правильной подачей в СМИ и правильно подсчитать и тд - дать проблему типа "скинемся 300 бак на космос" - ответ будет всегда : "ну его нах , мне 300 бак надо на крышу покрыть" и тд.
Таким образом даже в идеале(абсолютно недостижимом кстати) мы получаем власть мещан, обывателя, "среднего гражданина". Всеобщую бельгию .
Вместо жесткой власти "от денег", получим мягкую власть от "личных хозяйственных желаний".
А власть должна быть от бога, а не от явного дьявола/маммоны или от мелкого беса.
25th-Mar-2011 08:52 am (UTC) - Практически со всем согласен до слов "Поэтому вновь со

Потому что сознание людей (homo sapience) устроено определённым образом. На данный момент они воспримут это как "ещё одну партию". Логика подскажет, что партий уже 4 или сколько там, а толку нет. Чем эта отличается от других, никто вникать не будет.

К тому же, побочным эффектом создания партии будет её нежелание расформировываться, т.к. 95% из тех, кто будет в ней состоять на определённом этапе, будут желать сохранить преимущества своего нахождения в её составе, соответственно желать сохранения партии, соответственно бороться за это - т.е. именно то, что произошло с партией большевиков, переродившейся в КПСС.

На данный момент самый эффективный путь действия прощупывают (как ни странно) коммунисты, которые запустили референдум. Они интуитивно чувствуют, что в партийном поле делать уже нечего. Вдумайтесь - речь о КПРФ, которой уже 100 лет в обед.

По сути можно отметить, что необходимо формировать программу действий - пускай вы считаете, что это будет партийная программа, это не имеет значения. Главное, чтобы такая программа была. Когда есть точная цель, её достичь можно разными путями.
25th-Mar-2011 09:57 am (UTC) - Re: Практически со всем согласен до слов &quot;Поэтому вно
воспримут это как "ещё одну партию" - при таких заявленных изначально целях (включая программного "создать, чтобы ликвидировать") врядли - Вы же сами оставляли комментарий, что мы не глупее швейцарцев


"её нежелание расформировываться" - да, это хорошее замечание - думал над ним в самом начале - сложно отказываться от "кайфушек" - но это уже тонкая задача организаторов - если они не смогут настроить партию изначально на конеую цель - то партии финально придёт конец уже по причине потери легитимности, а не достижения цели
25th-Mar-2011 03:01 pm (UTC)
С этой идеей (создать партию за ввод беспартийного устройства и самораспуститься) одно время бегали ТОСовцы в 90-х. Но у них ничего не вышло.
25th-Mar-2011 03:41 pm (UTC)
В этот раз может получиться
25th-Mar-2011 03:40 pm (UTC)
Уважаемый, подскажите, это у вас в журнале были публикации о неких деньгах с отрицательной ставкой - или как то похоже называлось, я могу путать?
Можете помочь найти если у вас? По тагам что то ничего не нашел
25th-Mar-2011 04:45 pm (UTC)
Мне кажется, что вас давно уже (как и меня) посещает мысль, что надо бы много разных фактов, которые скопились и с годами поменяли взгляд на вещи, сложить в общую логичную какую-то систему.

Надо писать Das Kapital 21 века.

Мне кажется, что обобщающей идеей должна быть идея паразитизма, исследованная до конца, и показ того, что современное западное общество - общество поражённое глистами, в котором глисты стали правителями, выев у хозяина собственный мозг.

Я имею в виду это не как публицистическую метафору, а как главный порождающий принцип системы экономики, из которого вытекает всё остальное.

То, что я сказал непонятно без примеров, но всё же.. Уничтожение "традиционного" общества, как завелись паразиты, как они шли к власти, как они подорвали и изменили все стороны жизни.

Паразитизм как явление еще биологическое, но в случае человека перенесённое на общественную жизнь
.. и рассмотрение альтернатив как "лечение от глистов", далее "как жить не заражаясь"
25th-Mar-2011 05:55 pm (UTC) - +1000!!!
такая мысль посещает уже давно и многих :)
Нужно сделать что-то вроде двух трудов, благо материала скопилось выше крыши: иудо-протестантско-либерало-капитало-глобализм-паразитизм для чайников ну и монументальный труд - Das Globalism 21. Соответственно и видеоматериалы нужны, а то разбросано все по разным источникам, устанешь искать :)

Спасибо уважаемому Martinis'у, что взял на себя такой труд и начал систематизировать все в сжатом виде! ;)
25th-Mar-2011 04:55 pm (UTC)
Вы уверены, что Тэтчерша произносила эту фразу?
25th-Mar-2011 08:21 pm (UTC)
мартинис, всё ещё проповедуете марксизм, как иудейскую религию? :)

А партисипативной демократии не может быть, она изжила себя ещё во времена полисов. Всех вот этих непонятных перемен и замены одних понятий другими можно избежать путём простой классовой борьбы (о чём Вы, кстати, в коммунитаризме говорите, когда упоминаете о сознании народа), которая сегодня в нашей стране, например, отсутствует или находится на идеологизированном уровне, когда кучка людей, говоря о том, что она соотносит свои интересы с интересами народа, а на самом деле печётся только о себе :)

мартинис, вас всё труднее читать :) зачем так много теорий заговоров в постах? :)
25th-Mar-2011 08:28 pm (UTC)
не отдали "всю власть советам" - вот и мучайтесь фантомными болями)
26th-Mar-2011 05:43 am (UTC)
В «Выходе» описано ливийское общество, в его статусе буквально накануне нынешнего пиздеца. Понятное дело — Ливия маленькая, всеми брошенная, с извне навязанным кризисом. И тем не менее, не без своих внутренних проблем тоже не обошлось. Ваше предложение предполагает развитие общества до того уровня, когда оно будет способно само себя поддерживать без деградации? Какими средствами?
26th-Mar-2011 08:22 pm (UTC)
хороший вопрос

традиции, религия, "моральный диалог" (http://martinis09.livejournal.com/213552.html) + здоровые силы в системе всегда есть - "ведь как-то жили до этого"

+, как ни странно - http://martinis09.livejournal.com/214893.html - "поведение меняет среду, а среда меняет поведение"

но всё это возможно при условии развития собсвенной гуманитарной системы знаний. и идеологии

+ экономическая схема должна давать людям "уверенность в завтрашнем дне"
26th-Mar-2011 01:00 pm (UTC)
Много здравого. И как всегда - отличная статья.
Понимаю, что многое и детали будут уточнятся по ходу поступления вопросов.
С утверждениям "они не шутят"- согласна полностью. И пленных в этой войне не будет.
Это точно.
26th-Mar-2011 09:53 pm (UTC)
спасибо

да, это лишь намётки "крупными мазками"
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
This page was loaded May 23rd 2019, 9:36 pm GMT.