?

Log in

No account? Create an account
First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.< Mohandas Ghandhi
Сначала Вас игнорируют, потом смеются над Вами, потом борются с Вами, а потом Вы побеждаете. М.Ганди
Мировая революция коммунитаризма / Деньги, как оружие и источник мировой революции 
5th-May-2010 02:02 am

Мировая революция коммунитаризма  (часть I, часть II, допматериалы)

 

III. Деньги, как оружие и источник мировой революции

 

Блеск и нищета «финансового центра»

 

Незнание экономических законов не освобождает от ответственности.

 

 

На днях министром Кудриным было заявлено, что когда за рубежом усиливаются меры регулирования и создаются менее комфортные условия для финансовых спекулянтов, Россия получает шанс быстрее и эффективнее создать свой финансовый центр, где все эти спекуляции и будут происходить. Таким образом, вся масса деривативов, которая по экспертным оценкам составляет от $400 до $700 трлн, имеет шанс отчасти перелиться в нашу страну. При этом нужно напомнить, что именно на этом рынке канализируется вся эмиссионная масса долларов, которую США успели влить в мировую экономику, попутно обменяв их на реальные товары.

 

Для сравнения - на российском фондовом рынке вращается всего лишь порядка $10 млрд, из которых более $7 млрд являются деньгами иностранных «инвесторов». Как только эти деньги начали выводить с фондового рынка в 2008/9 годах, как наш рынок обвалился почти на 70%. Но, самое главное, хотелось бы напомнить, что все эти «денежные средства» есть ни что иное, как информационные записи в электронном виде. Весь «блеск» мировых «финансовых центров» заключен в виртуальных электронных записях, которые доверчивые папуасы принимают в качестве оплаты. Поэтому вопрос стоит следующим образом – зачем так напрягаться, ставя под удар реальные активы -  ради электронных записей, сделанных на чужих компьютерах? 

 

При таком понимании «финансового центра», мы станем последней канализационной ямой для гигантского долларового пузыря, владельцы которого уже несколько раз  опорожняли его и на рынке доткомов, и на рынке сырья, и на рынке недвижимости. Стоит так же вспомнить, что записи виртуальны, США не отвечают за билеты частных банков ФРС, да и в любом западном государстве активов практически нет – все уже давно находится  в частной собственности - в отличие от России, где государство до сих пор обладает громадными богатствами (отсюда такой нездоровый интерес со стороны западного капитала, желающего получить над ними контроль).  И если и говорить о реальном финансовом центре, то им вполне может стать Россия, но оперируя не чужими записями в чужих компьютерах, а своими собственными…

 

Сегодня агрессору не нужно потрясать оружием, чтобы получить желаемое, когда можно это купить – достаточно нажать несколько клавиш и создать деньги.  Деньги на сегодня по своей силе превзошли оружие. Нужно только уметь ими правильно пользоваться и правильно противостоять.

 

Рассмотрим еще раз этот «номер на контрастах»: с одной стороны - деньги, которые пускают в оборот, лишь нажав несколько клавиш на компьютере в ФРС США, и получая при этом сеньораж  стремящийся к 100% (как говорилось в рекламе одной денежной пирамиды - «шобы усе так жили»); с другой стороны – деньги, для эмиссии которых необходимо – совершить геологоразведочные работы, разведать месторождение, заключить контракты, построить трубопроводы, пробурить скважины, начать перекачку ресурсов  и оплатить труд множества работников (получив при этом лишь часть запланированной оплаты и простив другую часть несостоявшимся транзитным государствам). При этом те деньги, которые были получены от продажи, возвращаются в западную экономику, за что Россия получает мизерные проценты и счастье напечатать деньги для внутреннего потребления... При такой схеме сеньораж России от эмиссии своей собственной валюты стремиться к нулю…

 

Разница очевидна, поэтому совершенно справедливо будет введение терминологии (Анатолий Отырба) -



 

«Дешевые» и «дорогие» деньги

 

 

В условиях ужесточения глобальной конкуренции государства вынужденно прибегают к различным формам протекционистких мер, в том числе к дотированию. «В силу объективных причин - географических и климатических особенностей России, на продукцию, производимую на ее территории, дополнительным бременем ложатся гораздо более высокие, чем у конкурентов, транспортные и энергетические издержки. Обеспечить конкурентоспособность российской продукции на мировом рынке, можно лишь за счет дотирования». Но дотируя дорогими, заработанными на экспорте деньгами, государство может просто надорваться, так и не решив поставленной задачи, ввиду ограниченности денежной массы. Реально повысить эффективность своей экономики  государство может лишь дотируя ее дешевыми финансовыми ресурсами созданными с помощью современных финансовых технологий.

 

Эмиссия строго необходима, государство, получающее деньги только от налогообложения или продажи сырья неконкурентноспособно, это заранее ограничивает инвестиционные возможности. Вопрос в том, какова должна быть эмиссия по размеру, каков ее финансовый механизм и на что расходовать эмиссионные денежные средства. Ее объем должен быть тщательно рассчитан, ибо излишняя эмиссия вызывает инфляцию, а недостаточная эмиссия – стагнацию экономики.

 

Эмиссия, которая не приводит к инфляции

 

«То не беда, если за рубль дают полрубля; а то будет беда,

когда за рубль станут давать в морду»

Салтыков-Щедрин

 

В настоящее время эмиссионные деньги правительство тратит на выдачу зарплаты, пенсии, армию и иные непроизводственные расходы, а на капитальные затраты денег не хватает. Эту практику требуется изменить. Эмиссионные деньги должны целевым образом направляться исключительно на инвестиционные цели в рамках так называемого «бюджета развития». Причем инвестиционные проекты могут быть как экономически прибыльными, так и экономически убыточными, но важными для развития общества и его экономики. Если инвестиции прибыльны, то прибыль должна направляться либо на новые инвестиции, либо на иные государственные цели. При этом инвестиционная эмиссия – это эмиссия производственных денег, которые работают по долгосрочным договорам и достаточно медленно переходят в деньги потребительские (способные сразу выйти на потребительский рынок, который наиболее чуток к малейшему избытку их, отвечая на это ростом цен). В инвестиционных деньгах риск инфляции резко уменьшается даже в случае излишней эмиссии[7]. Так эмиссионные деньги будут использоваться наиболее эффективно, приводя к реальному росту национального богатства, а не просто проедаться.

 

«Проедаться» должны налоги (деньги уже совершившие один или даже несколько кругооборотов по экономической системе), но «свежие» деньги должны быть сначала запущены в экономику и использоваться для целей роста национального богатства. И только налоговые поступления должны идти на пенсии, армию, милицию и чиновников.

 

Деньги не надо искать или продавать свои национальные богатства иностранцам, что бы получить в компьютере частного зарубежного банка электронную запись. Их нужно создавать самим. Задачей–минимум для нас на сегодня является создание собственного Евразийского финансового центра. Для этого важно -

 

Осознать тенденции и использовать их на благо общества

 

Цивилизация распространялась вместе с распространением и укреплением золото-денежного обращения. Европа, где собственного золота практически не было, после крушения Римской империи в течение тысячелетия практически не развивалась. Деньги появились в эпоху крестовых походов, в ходе которых западным европейцам удалось захватить много золота, сконцентрированного предыдущими цивилизациями на Востоке (прежде всего, в православном Константинополе - за счет чего возникли основные банковские дома Европы). Нужно отметить, что одновременно с этим в Европе пропали традиционные для того времени деньги с демерреджем характеризуемые отрицательной доходностью. Так кредитные деньги, предоставляющие возможность наращения процентов, начали новую эпоху завоевательных войн, основанных на корысти.  Второму вливанию в золотое обращение в Европе способствовало открытие и ограбление Америки.

 

XIX век, когда товары имели четкую стоимость в золотом эквиваленте, был веком классовых конфликтов (что было описано К. Марксом и чем воспользовались большевики). Бескомпромиссная борьба между владельцами предприятий и работниками шла за распределение четко фиксируемой в золотом эквиваленте прибыли.  В XX веке (веке бумажных денег) эти классовые противоречия существенно потеряли в своей остроте, поскольку оказалось возможным снимать остроту конфликта, поднимая зарплату - владелец предприятия стал постепенно завышать цену товара, увеличивая и свою прибыль, поскольку четкого золотого эквивалента этой прибыли не стало[8].

 

Форма носителей денежной информации с развитием человечества менялась (при этом чередовались и одно- и двукомпонентные формы денег). Затраты на золотое обращение приемлемы для миллионов пользователей, затраты на бумажные деньги оправданы до миллиарда пользователей. Сегодня финансовых лиц в мире десятки миллиардов. Электронное денежное обращение требует на порядки меньше затрат природных и человеческих ресурсов. XXI век становится веком электронных денег.

 

Очевидно, что в ближайшее время произойдет очередной переход с двухкомпонентной бумажно-счетной (бумажно-электронной) денежной системы, на однокомпонентную – электронную (счетную). Этот процесс уже анонсирован в Японии. Очевидно, что отказ от наличных денег неминуемо запускает процесс денежной революции, в результате которой человечество вступит в новую цивилизацию. Но так же нужно помнить, что смены денежных компонент в истории сопровождались цивилизационными конфликтами, в процессе которых возникают вопросы о выживании народов и государств.

 

Подобные денежные революции (прежде всего от неверного понимания процессов), сопровождались конфликтами, уносящими миллионы жизней, но они рождали и новое глобальное мышление. Первая денежная революция - полный отказ от золотого эквивалента (во время Первой мировой), и переход на бумажные деньги, повлекший за собой резкое усиление роли и возможностей государства, - породила менталитет этатизма. Отсюда появился не только социализм, но и фашизм, и «новый курс» Рузвельта. Здесь же лежит и причина смены «старой элиты» на новую, обладающую «зловещим интеллектуальным превосходством» (К. Поланьи), которая была способна изменить свое восприятия и выработать необходимую систему знаний.  При этом существующая политэкономия до сих пор основывается на понятиях, характерных для времен Адама Смита, но финансово-экономические отношения с тех пор поменялись, как поменялась и форма денег, которые из кусочков золота превратились в электронные информационные записи. Их производственная стоимость уже не имеет никакого отношения к их меновому эквиваленту. Эти изменения в носителе информации «традиционные экономические теории» совершенно не рассматривают.

 

Первая денежная революция решила проблемы только в области внутренних денег. Поэтому потребовалась Вторая денежная революция, произошедшая в ходе Второй Мировой войны, которая решила проблемы международных финансовых взаимоотношений в условиях чисто бумажных денег, окончательно оформленная к началу 70-х в результате применения квазисиловой концепции «управляемого хаоса». Так был закреплен переход от менталитета этантизма к менталитету финансизма. Но в экономике ничто не вечно, так постепенно возник кризис бумажных денег.

 

Быть во главе процесса или плестись в конце всегда очень важно[9] – устанавливать свои правила или жить согласно уже кем-то установленным (сегодняшнее положение – яркий пример). Преобразование нынешней налично-счетной денежной системы России в чисто счетную позволило бы вывести Россию в ряды передовых финансово-технологических стран. Правильное понимание и оценка процесса, установление его изначальных параметров позволяет во многом избежать тяжких последствий. Для этого нужно создавать систему знаний, обеспечивающую стране то интеллектуальное превосходство, которое позволяет вырваться в глобальном соревновании вперед, а не слепо следовать ложной мифологической канве, специально создаваемой людьми, управляющими обществом посредством денег. Вспомним, что переход на бумажные деньги дал цивилизационному развитию новые импульсы, позволив западной цивилизации окончательно перерасти в общемировую, совершить научно-техническую революцию в течение кратчайшего исторического промежутка. Этот же период связан с появлением ФРС США, ставшей на сегодня  эмитентом глобальных денег. Нужно только правильно оценить перспективы и обратить систему знаний на пользу общества, а не узкой социальной группе. 

 

Роль денег в истории возрастала постоянно и сейчас их значение стало тотально определяющим, практически подменив собой другие способы управления – силой и религией (идеологией). Правовое государство - это управления обществом через слово. Такое государство возникает при условии небольшого гомогенного населения. Когда общество велико, в нем усложняются связи и на смену приходит новый тип организации общества – через денежную сферу, а не через слово, приказ или закон. Но завышенная роль денег в управлении оборачивается их тоталитаризацией и культом - дух денег стал определять поведение общества, выдвигая при этом специфично ориентированные социальные группы. Но нельзя сказать, что деньги сами по себе вредны, вопрос в том, что необходимо наладить правильное функционирование денежной системы.

 

Подчинить задачам общества всю силу денег и не стать их рабом – главная задача нашего времени. И она вполне разрешима, только нужно давать правильное целеполагание – чьи интересы защищать – общества или финансовой элиты. Сейчас мы оказались перед точкой бифуркации  - смена денежного информационного носителя при отказе от бумаги и неминуемый переход на чисто электронную компоненты означает резкое уменьшение роли государства. Но это означает и окончательную победу над обществом частного финансового капитала, являющегося на сегодня единственным эмитентом счетных денег – частных денежных электронных документов. С учетом того, что мировой капитал имеет склонность к концентрации, к власти придет абсолютно нелегитимная узкая социальная группа парамасонерского типа. Но таких функций общество в сознательном состоянии им никогда не передаст (находясь в сознательном состоянии – но кто знает…), поэтому огосударствление финансового сектора неминуемо.

 

 

Еще раз коротко - грядет новая денежная революция – переход на деньги в электронной форме, они должны остаться государственными в  огосударствленной финансовой системе (и естественно не связанными с currency board). Еще одно требование – деньги должны дать подъем в экономике – перед глазами пример Японии и ее переход на однокомпонентные электронные деньги с отрицательной доходностью (демерреджем). Итак – мы неминуемо подошли к «нестандартным» геззелевским деньгам…

 

«Будущее, научиться больше у Геззеля, чем у Маркса» – писал в свое время великий Кейнс….

 

Поговорим немного о футурологии и ее апологетах?



 

 

Деньги, как источник мировой революции

 

 

На сегодня самой известной футурологией является футурология Маркса, которая состояла из двух важнейших концепций. Первая - социалистическое общество, в котором все средства производства принадлежат государству. Этот концепт был претворен в жизнь и в период своего расцвета социалистический лагерь включал более трети территории всей Земли. Почему социализм как мировое явление рухнул – это отдельный вопрос. Другой концепцией была социальная система коммунизма, идущая следом за социализмом.

 

В чем причина краха футурологической концепции Маркса? Прежде всего в том, что при социализме деньги продолжали носить те же функции, что и при капитализме, т.е. не просто служить обменной функцией, но носить и накопительную функцию. Т.е. система управления деньгами обществом не поменялась, поскольку не поменялась и философия денег, несущих кредитный характер, способных к бесконечному накоплению. Не поменялось и отношение социума к деньгам, сохранявших функцию накопления как минимум на протяжении семи веков, начиная с 13 века (при этом сейчас по отношению к инвестиционной функции  денег их накопительная функция минимизировалась и не является главной для развития экономических отношений).

 

По мысли Маркса, коммунизм как некое конечное состояние социальной эволюции человечества есть общество без денег. При этом нужно отметить, что коммунизм сам по себе не является несбыточной футурологией. Коммунизм всегда был, он существует и сейчас в форме социальной организации малых социумов (семьи, племена, монастыри, экспедиции, малые поселения и т.д.) без насилия и подавления одного человека другим, а связи и управление этим обществом основаны на осознании каждым членом своих задач и на началах добровольности.

 

Особенность денег в том, что в малых социумах они не используются. Денежные отношения возникают и используются лишь в достаточно больших социумах - тысячи, миллионы, миллиарды - там, где прямое управление от человека к человеку становится малоэффективным, там и возникает денежный управляющий и контролирующий инструмент. Представление, что организацию малых социумов можно перенести на большие человеческие системы, без изменения их философии управления было утопичным. Таким образом, для изменения управления обществом, включающим в себя силу, религию (идеологию) и деньги, в гуманитарных составлящих управления обществом необходимо поменять не только идеологию (ставшую религию), но и философию функционирования денежной системы. 

 

Как можно было воспитать у социума отторжение неуемной жажды денег? Этого можно было бы добиться, лишь изменив саму систему функционирования денежной системы, так, чтобы крупные социальные системы начинали носить признаки отношений, свойственным небольшим, а не громадным социумам. Т.е. «органичной демократии», ставяшей на «братство» - третью составляющую триады «свобода, равенство, братство», которая выпала еще во времена первой попытки добиться построения справедливого общества. Достичь этого в течение короткого времени не реально (тем более ставя в привилегированные условия лишь один класс), для этого нужно было изменить философию отношения в обществе. Еще одной сложностью при таком подходе – необходимость, чтобы в новом обществе не убивалась инициатива и основным социологическим типом хозяйственной деятельности (В.Зомбарт) продолжал оставаться активный тип производителя – «отец семейства» (а не пассивный тип хозяйствующего субъекта характерный для социализма или тип торговца (посредника) характерный для либерализма), но это не вызывало социальной напряженности. 

 

Таким образом, ошибка футурологической мысли Маркса состояла в недооценке роли денежной системы, определяющей типологию функционирования больших систем и неверный подход к частной собственности на переходном периоде (которую не нужно было полностью огосударствлять, а лишь изменить подход к праву наследования в пользу социума – так же, как это происходит в семьях). И без изменения этих традиций, складывающихся веками, было невозможно изменить и философию поведения самого социума. Тем более, что сама по себе идея коммунизма как системы организации человеческого социума на является утопической и в принципе стара как мир, но оказалась недоработанной в концепте функционирования денежной системы. Вот почему идеи Маркса являлись незаконченными в применении ко всему человеческому сообществу.

 

Геззелевские деньги способны изменить формацию общества, заменяя насилие над классом, насилием над абстракцией – кредитным процентом (в комплексе с открытостью информации сетевого планирования в рамках «электронного правительства»,  переформатированием банковской системы в единый огосударствленный (общественный) банк и пересмотром права наследования в пользу социума)

 

Нужно отметить, что с развитием социальных отношений, деньги окончательно превратятся в чисто техническую информацию, касаемую лишь методов измерения количественных величин и способа управления экономикой, но не обществом. С приходом гезеллевских денег (что стало  технически возможно в электронном виде) мир объективно стоит на грани революции, которая должна привести к смене типа цивилизации современного мира, поменяв «либерализм лихих 90-х» на коммунитаризм ХХI века – высокосоциализированное общество, где на первое место выходит (в полном соответствии с постулатами четвертой политической теории):

 

- признание того, что развитие отдельного человека бессмысленно рассматривать в отрыве от развития социальной среды, выдвигая в качестве системообразующего понятия «сообщество»;
- признание возможности сосуществования разных цивилизаций и необходимости культурной диверсификации.

- отторжение либерального индивидуума и приверженность ценностям сообщества («коммуны»), как устойчивого объединения людей, связанных общими традициями, историей и моралью.

 

продолжение следует…

 

ссылки [7] [8] [9] в первом комментарии



 


Comments 
4th-May-2010 10:03 pm (UTC) - ссылки [7] [8] [9] в первом комментарии
[7] По различным подсчетам, безинфляционный эмиссионный потенциал российской экономики триллионы рублей в год на ближайшие пять лет.

[8] Но это стало и причиной бесконечной «нормальной инфляции».

[9] Так в России вплоть до конца XIX века не было открыто собственных месторождений золота. В результате этого на протяжении нескольких веков Россия испытывала нехватку денег, и это замедляло ее экономическое развитие. Открытие в XIX века золотых месторождений Сибири резко ускорило и позволило создать полноценное золото-денежное обращение (реформа Витте), что вызвало небывалый подъем экономики. Но, к сожалению, это произошло слишком поздно, когда золотое денежное обращение уже близилось к своему закату. Возникший разрыв в развитии, столкновение двух укладов – запаздывающего и стремительно ворвавшегося нового - нашли свой выход в революции.
5th-May-2010 03:09 am (UTC)
То, что деньги должны выпускаться государством - консенсус. И насчёт демерреджа тоже согласен. А вот насчёт конкретного механизма эмиссии денег - не согласен. Я уже долго думаю, кому государство должно давать свежесозданные деньги, чтобы не создавать инфляции. Вопрос сложный и упирается в понятие прибыли.

Воспользуемся экономической таблицей Кёне, мультипликатором Кейнса и понятием о децильном коэффициенте.

Если мы, пользуясь методологией Кёне, выделим основные экономические группы и отранжируем их в соответствии с финансовыми потоками, то получится пирамида, с преобладающим потоком денег снизу вверх - деньги утекают с нижних слоёв пирамиды к верхним. Следовательно, чтобы сбалансировать потребительский рынок, нужно обеспечить обязательный приток денежной ликвидности в нижние слои пирамиды, не забывая при этом о постоянном отсосе накоплений с "верхушки".

Если мы хотим обеспечить минимальную инфляцию при эмиссии денег, то мы должны обратить своё внимание на мультипликатор Кейнса - на какую сумму транзакций в экономике вызовет трата 1 рубля? Оказывается, что 1 рубль, потраченный на приобретение товаров первой необходимости (товары, потребляемые нижней частью пирамиды), вызывает в экономике цепочку транзакций общей суммой примерно 3-5 рублей. 1 рубль, потраченный на приобретение товаров роскоши и сбережения (потребляемые верхушкой пирамиды), вызывает цепочку транзакций на сумму 2-4 рубля. А вот приобретение потребительских товаров не первой необходимости (всякие там мобильные телефоны, тампаксы и т.п.), т.е. товаров, приобретаемых т.н. "средним классом" - на сумму 5-10 рублей! Вот это и есть "мультипликатор Кейнса". Получается, что увеличение доходов именно "среднего класса" наиболее благотворно для экономики - именно оно создаёт рабочие места и товарное наполнение рынка. Второй момент заключтся в том, что у самой бедной части населения имеется наибольший неудовлетворённый спрос, т.е. увеличение доходов этой части населения будет приводить не к росту накопления (чем занимается "верхушка", поскольку её потребности уже давным-давно удовлетворены), а к приобретению потребительских товаров. Т.е. увеличение доходов самой бедной части населения переводит её в "средний класс", что обеспечивает развитие внутреннего платёжеспособного спроса с огромными неудовлетворёнными потребностями.

Есть в экономике два показателя, характеризующие расслоение населения по доходам - децильный коэффициент (отношение доходов 10% самой богатой части населения к доходам 10% самой бедной) и близкий к нему по смыслу, но чуть более сложный коэффициент Джини. Следовательно, целью государственной политики, направленной на развитие внутреннего рынка и улучшения качества жизни, должно быть снижение децильного коэффициента. (Считается, что децильный коэффициент более 10 означает очень высокую социальную напряжённость, чреватую волнениями. Сейчас в России по данным Росстата децильный коэффициент 17 и растёт, а по данным ВБ, который видимо имеет более полное представление о доходах "верхушки" - 26 и тоже растёт.)

Отсос накоплений с верхушки наиболее целесообразно осуществить при помощи двух налогов - налога на имущество и налога на накопления (демерредж).

Однако, увы, вышеописанным способом можно решить только задачи, регулируемые рынком, а помимо них есть задачи, относящиеся к государственной безопасности, развитию социальной инфраструктуры, здравоохранению, природоохране, инвестициям в стратегические направления и т.п. Получается, что помимо вбрасывания денег в низ пирамиды, нужны ещё и целевые инвестиции в строительство объектов энергетики, транспорта, связи, фундаментальной науки, ВПК, госзакупки для армии, спецслужб, других ведомств... Причём, что совершенно очевидно, что одним только этим механизмом обойтись не получится.

Т.е. нужны оба механизма.

А по поводу электронных денег я выражал свою озабоченность в статье "Абсолютная власть".

По поводу гезеллевских денег - моя адаптация для применения в масштабах большой страны "Горячие деньги".
5th-May-2010 08:09 am (UTC)
данным Росстата децильный коэффициент 16,8 - если не ошибаюсь - но я думаю, что и у ВБ данные заниженные:( - каждый согласиться, кто бывает за пределами МКАД

"Отсос накоплений с верхушки с помщью налога на имущество и налога на накопления (демерредж)" - да, но первое я бы пока не трогал, а второе (на мой взгляд) повлечет как раз более серьезные последствия - http://martinis09.livejournal.com/139675.html#cutid1 - там две части - и в том числе касаемые электронных денег - система частных банков должна быть фактически ликвидированна


сожусь читать Ваши статьи

П.С.спасибо за развернутый комментарий
5th-May-2010 03:09 am (UTC)
Недооценка К.Марксом роли денег - это не единственный фундаментальный недостаток его теории. Во-первых, ему была неизвестна теория игр и работы Дж.Нэша, получившего за них премию памяти Нобеля, а из этой теории следует, что чем больше кругом социализма, тем выгоднее быть капиталистом. Во-вторых, Маркс вообще не понимал роль информационного и структурного ресурсов.
5th-May-2010 08:58 am (UTC)
дык, он и жил почти при Адаме Смите)


не хотите включиться в разработку экономических построений новой политической теории http://martinis09.livejournal.com/139675.html#cutid1 + http://martinis09.livejournal.com/139518.html#cutid1 - и развить теорию применения свободных денег?

вот здесь было более подробное обсуждение - http://martinis09.livejournal.com/155036.html#cutid1
(Deleted comment)
5th-May-2010 07:49 am (UTC) - см. по выделеным синим словам и фразам
они кликабельны:
«Будущее, научиться больше у Геззеля, чем у Маркса» = http://martinis09.livejournal.com/107893.html#cutid1 - здесь две части - во второй практическое применение

более сжато:
"пример Японии и ее переход на однокомпонентные электронные деньги с отрицательной доходностью" = http://martinis09.livejournal.com/123539.html#cutid1
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
5th-May-2010 12:42 pm (UTC)
Добавлю ряд замечаний на основе осмысленного и уже обсуждавшегося.
1. Эмиссия ведёт к ускорению оборачиваемости товаров и услуг , что ведёт к их (товаров и услуг) удешевлению. Это благо для потребителя , который ,имея определённый бюджет, при ускорении товарооборота может вдруг «стать» средним классом по своей покупательской способности.
2. Эмиссия должна быть безинфляционной. Это возможно следующим образом:
А) Банковским мультипликатором. Разгон оборота от 3 до 12 раз. Одновременно возникает избыточная доходность в банках . Но банки «на свой страх и риск» несут ответственность за свою кредитную деятельность , что позволяет возникать у банков самомотивации в повышении своего профессионализма в такой деятельности.
Б) Гейзелевские деньги. Разгон оборота от 12 до 20 раз. Избыточной доходности в финансовых учреждениях не возникает , но исчезают и «носители» финансовых рисков с самомотивацией в повышении своего профессионализма.
5th-May-2010 12:50 pm (UTC)
отлично

кстати, задумался - а разве ЦБ не может производить безналичную эмиссию?
5th-May-2010 08:18 pm (UTC)
Для того, чтобы с экономическими выкладками спорить или даже просто мотивированно не соглашаться/несоглашаться мне подготовки не хватает., но вот что меня смущает, так это ваш "объективизм", т.е. предположение, что деньги из товарных-через бумажные, далее перетекают в электронные... Т.е. типа "все предопределено"... И не обективный научно-технологический прогресс определил "прогресс" денежного обращения, а наоборот, бумажное бабло "построило" корабли и "изобрело" паровой двигатель и электричество А як же серебро и медь, почему ими-то бумажки не заменили? Электронные деньги,-это кабала всех у владельцев компьютеров... Про подкожные наномикрочипы не забыли? "Скажете слово против,-отключим вам подкожный чип и станете вы бомжом и паупером!"... Контроль со стороны государства за буевой кручей "финансовых инструментов"? Это как это? Кто в это поверит сейчас при царстве центробанков?нет, нет, нет...
Устами младенца:
-никакой системы частичного резервирования.
-безпроцентное введение денег в экономику государством. (для всех, в масштабах всей Страны,)
-муниципальные, марочные фрейгельды.... в качестве "основы местного самоуправления" (дополнительно к беспроцентным общегосударственным деньгам) для финансировния муниципальных нужд и местной инфраструктуры.
5th-May-2010 09:18 pm (UTC) - только так -
http://martinis09.livejournal.com/139675.html#cutid1 - в комплексе и постепенно - хотя варианты возможны)
22nd-Oct-2010 09:46 am (UTC)
а не кажется ли вам что фрейголд приведет к ряду других негативных последствий? например вызовет рост потреблятства, а его и сейчас по моему слишком много (особо одареным(надеюсь не автору журнала) поясню, под потреблятством понимают не покупку товаров первой необходимости и так скажем достатка(удобства, доступ к информации, развитию и культуре итд), а во первых покупка ради хороших ощущений, во вторых гонка за статусными вещами, в результате чего проиходит напрасная трата ресурсов(когда вполне рабочие годные вещи меняют на модные только что появившиеся) итд). например я получил зарплату, потратил по текущим платежам, остались деньги. и тут я начинаю судорожно искать на что бы их еще потратить. раз поменял телефон(хотя и старый устраивал). жевачек детем накупил(в смысле трат на откровенно мусорные товары) итд итп. разве это хорошо?

во вторых как будут осуществлятся крупные покупки? машину или квартиру как купить? ипотека на 30 лет? ну как минимум это потребует дополнительных преобразований в обществе. как максимум там еще свои грабли вылезут.

в третьих, накопления можно вести не в форме денег. точно так же, взял и на остатки зарплаты накупил золотых колец. что в этом хорошего?

в четвертых, накопления не всегда плохо, что плохого в том чтобы обеспечить себе некоторую подушку безопасности на случай потери работы? другое дело когда у богатеев на счетах скапливаются огромные суммы денег и это позволяет им ими спекулировать и тратить на всяких мусор(флоты яхт к примеру). вроде были альтернативные системы решения проблем накопления. например в ссср инвестиции шли как раз за деньги граждан в сбербанке. да там свои косяки были, но по моему тут нужно думать перед тем как резать.

извините но статьи что вы приводили не читал, если там были ответы на эти вопросы то не поленитесь пожалуйста ткнуть носом. про сами гейзелевы деньги читал ранее.
22nd-Oct-2010 10:18 am (UTC)
см., Япония предполагат вводить демерредж в размере -3,5%, чтобы сдвинуть негативные процессы у себя в экономике - не так много, чуть больше уровня инфляции - т.е. "паники" потреблядства не будет, хотя траты увеличатся многократно...

на самом деле, "чтобы все было правильно" введение гезеллевских денег должно повлечь за собой массу последствий,

см здесь в комментариях – http://martinis09.livejournal.com/155036.html


национализация банков, в принципе, не нужна (сами отморут), но госбанки должны будут обеспечивать население беспроцентными кредитами – отсюда вытекает и изменение самого понятия «банк» - который должен стать подобием прудоновского «общесвенного банка» - писал здесь - http://martinis09.livejournal.com/139675.html (2 части)- т.е. предстоят оч. серьезные процессы экономических и социальных трансформаций… Но без них невозможно – ситуация уже начинает «расползаться по швам» -

как раз пишу статью)
This page was loaded Aug 18th 2019, 3:08 am GMT.