?

Log in

No account? Create an account
First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.< Mohandas Ghandhi
Сначала Вас игнорируют, потом смеются над Вами, потом борются с Вами, а потом Вы побеждаете. М.Ганди
Деньги, как форма управления обществом/ Деньги, как источник нового социального мирового конфликта 
1st-May-2010 11:41 pm

Деньги, как форма управления обществом 

 

II. Деньги, как источник нового социального мирового конфликта (часть I здесь)

 

 «Финансисты поддерживают государство, как веревка – висельника» 

Шарль Монтескье

 

 

Бумажно-электронная денежная система как источник конфликта

 

Развитию характерны циклы, его графической форме соответствует спираль, а не плоский монотонно восходящий график. Так и после перехода на однокомпонентные бумажные деньги, повторился процесс их перехода в двухкомпонентные. В качестве второй компоненты появились так называемые счетные деньги - деньги, записанные на счетах в банке и перемещающиеся со счета на счет. Сначала счетные деньги имели в качестве носителя бумажные записи, затем они превратились в записи в банковских компьютерах, преобразовавшись в электронные деньги.

 

Таким образом, современные деньги во всем мире являются двухкомпонентными бумажно-электронными (налично-счетными) деньгами. На сегодня объем использования безналичных денег в развитых странах составляет до 90% от общего денежного оборота. СССР по объему использования безналичного обращения был одной из самых передовых стран мира. Но в современной России в этой области произошел регресс и объем использования наличных возрос многократно[3].

 

Электронные деньги - это деньги на новом информационном носителе. Они виртуальны, не имеют вещественного выражения и представляют собой всего лишь информацию, записанную в специализированных банках данных. Распоряжение этими деньгами осуществляется либо через банковские терминалы, либо с помощью персональных денежных контроллеров в виде карточек (магнитных, чиповых и т. д.), мобильных телефонов и т.д. Они не хранят деньги, а лишь служат для распоряжения деньгами, которые хранятся на счете в банке. Такие деньги еще называют еще счетными. Все денежные операции сводятся лишь к пересылке информации с одного информационного массива в другой.

 

XXI век становится веком электронных денег. Электронное денежное обращение требует на порядки меньше затрат природных и человеческих ресурсов. Затраты на золотое обращение приемлемы для миллионов пользователей, затраты на бумажные оправданы до миллиарда пользователей. Сегодня финансовых лиц в мире десятки миллиардов.

 

В настоящее время мировой финансовой системе нарастают противоречия между наличной и счетной компонентами. Счетные деньги находятся в частных банках, ответственность за которые государство практически не несет. С финансово-правовой точки зрения счетные деньги во всем мире являются частными деньгами (точнее частными денежными электронными документами). В результате возникает правовая коллизия - с одной стороны, государства пытаются регулировать использование наличных денег, всячески побуждая к всемерному использованию хорошо фиксируемых счетных денег, с другой стороны, без признания государственного характера безналичных денег такое регулирование незаконно. Получается, что государства толкают людей хранить деньги в частных банках, не гарантируя их полную сохранность (система страхования условна, поскольку, во-первых, рассчитана только на физические лица, во-вторых, не покрывает всех сумм, в-третьих, просто не справится в случае масштабного кризиса). И если это не удивительно для США, где Центральный банк (ФРС) принадлежит частным владельцам, то выглядит крайне сомнительным для всех остальных стран (тем самым подтверждается тезис Киссинджера, что «глобальное управление в сфере финансов существует»[4]). Очевидно, что суверенные государства должны вести суверенную денежную политику и гарантировать, что деньги из банков не исчезнут. В условиях надвигающегося краха глобальной финсистемы это становится «архиважно», как говорил один политик в начале прошлого века.

 

Преимущества электронных денег. Показательно, что опасность любого современного кризиса в то, что именно существование наличной компоненты делает современную банковскую систему принципиально неустойчивой, крах всей банковской системы неизбежен, если значительная часть клиентов банка одновременно прибегнет к преобразованию счетных денег в наличные с изъятием их из банковской системы. Такое случалось много раз и во время Великой Депрессии в США в 1929 году, и в российском банковском кризисе 1998 года и т.д. В чисто счетной банковской системе никакая паника не может привести к краху банковской системы, так как деньги невозможно изъять из банковской системы – они в ней и останутся.

 

Таким образом, единственное и радикальное решение проблемы устойчивости банковской системы может заключаться в исключении из нее наличных денег, переход на однокомпонентную чисто счетную банковскую систему, выбросив наличную компоненту из сферы денег. Прецедентом исключения из состава денег одной компоненты может служить исключение золотой денежной компоненты и переход на чисто бумажные деньги, которые к настоящему времени развились в бумажно-электронные (налично-счетные).

 

Неизбежность перехода. США, объявив «войну терроризму», фактически легитимизировали новую мировую войну сетевого типа, и противоположная сторона также осознала свои цели. Таким образом, либо мир войдет в целую историческую полосу новой мировой войны, которая может унести не меньше жизней, чем Первая и Вторая мировые войны (в основном мирных граждан). Одновременно можно указать на всевозрастающий потенциал начала войны на субконтиненте, спровоцированный борьбой США с Китаем, отражающей грядущий переход мирового лидерства (когда юань имеет все шансы стать новой мировой валютой). Таким образом, наметились все соответствия постулатам перехода с двухкомпонентной на однокомпонентную денежную систему.

 

Абсолютно очевидно, что тот, кто сможет отказаться от наличных денег, запустит процесс денежной революции, в результате которой  человечество вступит в новую цивилизацию. Япония уже объявила о программе полного перехода на чисто однокомпонентные электронные деньги к 2014 году – и это только «первая ласточка».

 

При этом сегодняшнюю ситуацию можно назвать точкой бифуркации денежной системы  – либо государство полностью снимет с себя ответственность «за верификацию» (которую имело при наличном денежном обороте), либо будет вынуждено значительно усилить контроль банков, присвоив счетным электронным деньгам статус государственных, что становится естественной предпосылкой для огосударствления всей банковской системы.

 

В пользу последнего утверждения есть еще один принципиальный аргумент. Понимая неизбежность перехода на счетно-электронные деньги, нужно не забывать, что капитал в своей предельной концентрации превращается в чистую власть – т.е. контроль за денежной системой означает контроль за всем обществом (см. «функции денег в современном обществе»). Допустить возможность такой концентрации власти в руках группы частных финансистов, по меньшей мере, преступно. Эти функции общество им не делегировало и никогда не делегирует в сознательном состоянии. Концентрация капитала возможна только в руках самого общества, чьи интересы может представлять легитимное государство. Поэтому нельзя допускать концентрацию капитала в системе частных банков, где все явственнее сосредоточение капитала в руках специфичной социальной группы, интересы которой откровенно обслуживает идеология либерализма, направленная на минимизирование роли государства и общества в пользу «индивидуумов свободных от любых социальных связей». В случае победы этой идеологии безликая масса ничем не объединенных «индивидуумов» становится крайне удобной для манипулирования со стороны узкой социальной группы парамасонерского типа, объединенной другой идеологией.

 

Таким образом, все очевиднее вырисовывается новый серьезный потенциальный социальный конфликт, характерный для каждой страны.

 

Но прежде чем перейти к его подробному анализу, необходимо рассмотреть  - 

 

 

Конфликт, изначально заложенный в глобальной денежной системе

 

Использование национальных денег в качестве мировых создает для их владельцев колоссальные преимущества перед другими странами. Откуда же берутся мировые капиталы, которыми оперируют западные страны, ТНК, инвестфонды и т.д.? Они создаются из воздуха – путем простой эмиссии, причем сейчас, в основном, даже не бумажной, а электронной. Сотни триллионов долларов, распространившиеся по всему мировому экономическому пространству за пределами США, сделаны из воздуха и на их производство может быть затрачено несколько долларов (цена производства записи в компьютерах банков ФРС США), а за них получают товары реальной стоимости.

 

Такие деньги стали информационным «товаром», имеющим потребительскую стоимость и не имеющим производственной. На этом и зиждется благосостояние Запада, основанное на ограблении стран третьего мира. Как еще как можно назвать товарообмен, когда за продукты труда и природные ресурсы даются цифры, производство которых ничего не стоит? С точки зрения национального права это аферизм. Но на международном уровне действую правила «обмена» установленные, прежде всего, США. Это «право» они отстояли, входя в мировые войны в их последние месяцы на стороне победителей, когда все основные потери уже были понесены другими участниками конфликтов. При этом войны изначально развязывались при непосредственном участии финсектора самих США («права на мировые деньги» Штаты отстаивают, тратя на военные нужды больше, чем все остальные государства вместе взятые).

 

Штатам удавалось представлять себя благодетелями, опутывая страны сетью кабальных обязательств и долгов (планы Дауэса, Маршалла). Все открытость мировой экономики выгодна, прежде всего, транснациональным капиталам, которые приходя в страны вызывают временные приливы деловой активности, а покидая выворачивают у государства и его граждан карманы[5]. Снимая «сливки», западный капитал снимает социальную напряженность в своем пространстве и  раздувая сверхпотребление[6]. Триллионы долларов и миллиарды евро, ходящих по всему миру вне пределов стран-эмитентов – это миллионы тонн нефти и других товаров, ввезенных соответственно в страны-эмитенты в обмен на «ничто». Это и есть финансовый колониализм.

 

Ясно, что такой мировой порядок не может существовать сколь-нибудь длительное время и в ХХI веке ему будет положен конец – прежде всего потому, что существующий Мировой финансовый порядок себя исчерпал.



 

 

Откуда берутся деньги - виды денежной эмиссии и потенциальная основа для глобального социального конфликта

 

«Экономическая наука чрезвычайно полезна как форма занятости экономистов» 

Джон Кеннет Гэлбрейт

 

 

Во времена золотых денег новые создавались на основе добычи золота. Государства лишь чеканили из него монеты, но денег создавать не могли. В бумажно-денежной системе все деньги, которые ходят в обществе, созданы государством через их эмиссию, а запущенны в оборот через невозвратные государственные расходы. Чем выше развитие общества, тем больше необходимо денег, тем больше должно государство их эмитировать и тратить на пенсии, армию, содержание госаппарата и т.д. Эти деньги не изымаются, поскольку необходимы для общественного развития. И если подсчитать, сколько денег ходит в какой-либо стране и понять, что все они прошли через невозвратную трату государством, то мы поймем, что главная сила современного государства не в армии и полиции, а в печатном станке.

 

Представления ортодоксального монетаризма, что деньги государство получает только из налогообложения, а государство должно вкладывать их только на возвратной основе, примитивны и переполнено мифами. Если деньги освоены экономикой и обществом, то они им нужны, а изъятие их будет пагубно. Вопрос не в том, чтобы не иметь денежной эмиссии, а в том, какова она по размеру, каков ее финансовый механизм и на что расходовать эмиссионные денежные средства. Эмиссия в условиях развивающейся экономики – необходимейшая вещь, но ее объем должен быть тщательно рассчитан, ибо излишняя эмиссия вызывает инфляцию, а недостаточная эмиссия – стагнацию экономики.

 

 

Кто решает этот важнейший для общества вопрос?

 

«Экономический контроль неотделим от контроля над всей жизнью людей,

ибо, контролируя средства, нельзя не контролировать и цели». 

Фридрих Август фон Хайек

 

В США этот вопрос всецело отдан на откуп банковской олигархии управляющих банков ФРС объединенных в Федеральный комитет открытого рынка. Двенадцать человек, неподотчетных обществу, решают важнейший для всего общества вопрос. В России мы имеем даже не олигархию, а деспотию, ибо этот вопрос решает единолично формально не подчиненный никаким органам представительной власти Председатель Центрального банка России. Очевидно, что это совершенно недопустимо. Предложения об объеме эмиссии должен, возможно, представлять Председатель Банка России, но принимать решение открыто должна представительная власть, а вовсе не олигархия (как в США) или деспотия в лице одного человека. Особенно ввиду заявлений Киссинджера (см. выше).

 

Поэтому закономерно возникает вопрос о финансовом механизме эмиссии. На сегодня существует –

 



 

Четыре механизма эмиссии.

«Когда нет денег, то лучше еще, чем уже».

Оноре де Бальзак

 

 

Первый состоит в простой эмиссии. Центральный банк просто создает новые деньги и передает их правительству. Такой механизм использовался в СССР.

 

Второй – это механизм кредитной эмиссии. Центробанк дает правительству кредиты, которые правительство и расходует на свои цели. За правительством записывается в банке долг по кредиту, иногда и с процентами (но правительство, как правило, не возвращает этот долг, поскольку это будет означать изъятие денег из экономики, но если последняя эти деньги усвоила, то ей они нужны, и изъятие их /ремиссия/ будет вредно). Результатом этого механизма эмиссии является формально растущий долг правительства перед Центробанком, но вред от этого невелик.

 

Третий механизм – эмиссия на основе операций Центрального банка на «открытом рынке». Сущность его в том, что правительство выпускает ценные бумаги – долговые обязательства, которые распространяет среди первичных покупателей, в качестве которых выступают, как правило, коммерческие банки. Те в свою очередь продают их на вторичном рынке другим финансовым лицам. Среди этих покупателей (явно ли не явно) появляется и Центральный банк, который может скупать эти обязательства, совершая для этих целей эмиссию денег. Такой внешне запутанный механизм придуман американцами для себя, что бы, во-первых, прикрыть форму реального финансового управления «самой демократичной страны» которой на деле правит парамасонерская олигархия «двенадцати банковских воротничков», во-вторых, распространяя в мире еще со времен плана Маршалла гигантскую денежную массу, США умудряются еще эти деньги и занимать, демпфируя, тем самым, не только внутреннюю, но и внешнюю долларовую инфляцию и создавая спрос на доллары США на внешнем рынке. Теоретически, этот «perpetuum mobile» финансовой пирамиды мог бы работать еще достаточно долго, если, во-первых, США выпускали бы денег не больше, чем того требует мировая экономика, и, во-вторых, если бы все страны полностью отказались от своей эмиссии и, соответственно, сеньоража. Но охотников не так много, кроме тех глупцов, кто осуществляет эмиссию используя -

 

Четвертый механизм эмиссии. Это «монетарная доктрина для папуасов» - малоразвитых стран, в которых полностью отсутствует мало-мальски образованная прослойка населения и поэтому не обладающих необходимой системой знаний для проведения самостоятельной эмиссионной политики. Механизм разработан в МВФ и переводит под его контроль эмиссию такого малообразованного «суверенного государства». С учетом всех функций денег в современном обществе, о которых мы говорили выше, такие государства фактически переходят под полный контроль США (которые в свою очередь контролирую деятельность МВФ). В ходе «либеральных реформ» Россия приняла именно такую форму «национальной эмиссии». Поэтому вопроса -  «чьи интересы отстаивает проводимая в России монетарная политика, отстаиваемая нашими либералами?», - возникать не должно. 

 

Механизм работает следующим образом: МВФ выдает России (правительству) валютный кредит (либо страна продает свои сырьевые ресурсы за валюту – в основном в долларах США, поскольку торговля нефтью осуществляется именно в них). «Конвертировав» полученную валюту Центробанк выпускает рубли, т.е. «осуществляет эмиссию». Полученные рубли правительство использует на свои цели, а приобретенные доллары Центробанк вкладывает, к примеру, в ценные бумаги казначейства США, кредитуя их расходы. Как вариант – ЦБ продает пришедшие доллары на внутреннем российском рынке, тем самым осуществляя изъятие денег (ремиссию). И, т.к. купленная на внутреннем рынке валюта идет на покупку зарубежных товаров, способствуя развитию их промышленности. В результате этого эмитированные деньги вновь оказываются изъятыми из экономики и вновь образуется дефицит рублевой массы.  

 

Таким образом, любое государство с таким механизмом эмиссии, в случае влезания в долги к МВФ практически не имеет шанса из них выбраться (Украина – яркий тому пример). Страна превращается в  должника, который постоянно требует подпитки со стороны этой организации без всякой надежды на возврат получаемых средств.

 

Любое государство, берущее в долг у МВФ при такой кабальном механизме эмиссии, не только переводит свою экономику под внешнее управление, но и обрекает себя на ухудшение экономического положения уже в среднесрочной перспективе. В общем, ничего более изощренного и лукавого до сих пор мировая финансовая практика еще не придумывала. Губительный характер ограничения права  собственной эмиссии в подобной схеме имеющей название «currency board» (главной составляющей «вашингтонского консенсуса»)  можно сравнить только с «прогулкой по доске», которую предлагали пираты  в качестве издевательства своим жертвам.

 

России (благодаря экспорту в гигантских объемах ее природных ресурсов), чудом удалось на время вырваться из ситуации, когда она постоянно занимала у МФВ, но практика внешних займов уже вновь возобновилась. И здесь нужно осознать все глубину трагикомизма – с одной стороны, на внешнем рынке страна бьется за возможность поставок своих энергетических ресурсов; с другой стороны - полностью сдает свою собственную финансовую систему. Т.е. в то время как премьер с президентом, всячески демонстрируя энтузиазм и решимость, скачут по миру, пропихивая газовые потоки, министр финансов с гастритным выражением лица сливает суверенность через системный порок денежной системы[4]. И мы не просто меняем реальные ресурсы (добыть которых стоит и денежных и физических усилий) на ничего не стоящие информационные электронные записи в компьютерах иностранных банков, но и фактически отказываемся от сеньоража при эмиссии своей валюты в рамках международного разделения труда.

 

Вот так мы поддерживаем сверхпотребление упитанных граждан США, их ВПК и науку, попутно стерилизуя долларовую инфляцию. Поэтому неоднократное присвоение почетного звания «лучшего министра финансов  развивающихся стран» господину Кудрину (как и его предшественникам – А. Чубайсу и М. Касьянову, - активнейших проводников этой схемы) со стороны Запада совершенно оправдано. Он действительно один из лучших для поддержки западной, в первую очередь американской, денежных систем.  Но только не российской.

 

Предвидя высказывания типа «Кремль продался западу», отвечаю, что однажды попав в круговорот событий, зачастую не хватает времени остановиться и подумать.  Думать должен министр финансов, но он исповедует тоталитарное учение либерал-монетаризма. Нужно отметить, что попытки критического осмысления оного учения активно маргинализируется, а создание позитивных  мифов вокруг него целенаправленно финансируется. И это правильно – какой же идиот при капитализм будет добровольно делиться прибылью, разоблачая свою деятельность?

 

Между тем, очевидно, что простая эмиссия является самой предпочтительной. Если общество нуждается в деньгах, то финансовая система их и должна предоставлять. Цель этой системы и есть обслуживание общества, а не составление хитроумных комбинаций, в результате которых финансовая олигархия становится над обществом. Механизм эмиссии должен быть прост, ясен и открыт. Парламент принимает решение об эмиссии денег на очередной год, а Центробанк ее осуществляет и передает деньги правительству. Отказ от самостоятельной эмиссии денег для государственных целей есть полнейшая безграмотность (если не предположить худшего) и основана на нелепых представления ортодоксальной монетаристской теории (если не называть ее финансовой диверсией).

 

немного футурологии - о перспективах ближних и дальних…

 

 

сноски [3] [4] [5] [6] – в первом комментарии

допматериал «Золотые и бумажные деньги. Подробнее»

допматериал «Монетаризм: нет экономики - нет и проблем»


 



Comments 
1st-May-2010 08:02 pm (UTC) - сноски [3] [4] [5] [6] – в первом комментарии
______________________________________
[3] Доходило до того, что в общей денежной базе РФ наличные деньги составляли до 85% и лишь 15% приходилось на безналичные. Это соответствовало 20-м годам прошлого века, в области денег Россия оказалась отброшенной на восемьдесят лет назад.

[4] При этом слова Киссинджера вспомнились на днях вновь, когда можно было наблюдать самый откровенный саботаж со стороны финансового сектора правительства тех договоренностей, которые были достигнуты на более высоком уровне. Так Кудрин, вернувшись со встречи министров финансов G20, заявил, что «взаимные торги рубля в паре с юанем нецелесообразны» - как раз в тот момент, когда все мировые игроки всеми силами пытаются зайти на этот рынок, поскольку понятно, что юань будет ревальвироваться...

[5] Впрочем есть и другой сценарий поведения – Китай, который, ограничил возможность свободного движения капиталов у себя на рынке одновременно привязав юань по заниженному курсу к доллару США, обеспечив тем самым своей промышленности конкурентное преимущество. И какие бы кунщтюки не выкидывали Соединенные Штаты, они в этом случае начинают играть против себя.

[6] СССР упрекали в том, что он «неэкономичен в сфере производства», ссылаясь на высокую экономичность Запада (который в сфере производства достаточно экономичен, но сверхрасточителен в сфере потребления). При этом в западной экономике (за счет третьих стран) происходит потеря ресурсов в сфере пустого и ненужного потребления много превышающая вложения в основные средства Советского Союза. Личное противопоставляется общественному, корысть и безудержное потребление становятся главными инструментами экономики.
1st-May-2010 08:12 pm (UTC)
...неоднократное присвоение почетного звания «лучшего министра финансов развивающихся стран» господину Кудрину (как и его предшественникам – А. Чубайсу и М. Касьянову, - активнейших проводников этой схемы) со стороны Запада совершенно оправдано...

Неоколония. Однозначно.
2nd-May-2010 10:53 am (UTC) - Неоколония
прежде всего, в мозгах элиты, уподобившейся "папуасам"

печально, если не сказать - мерзко
2nd-May-2010 11:17 am (UTC) - Re: Неоколония
Согласен, мерзко. Недавно читал где-то, как англичане разводят русских лохов (олигархов), принимая платно в "клубы аристократов" и приглашая на всякоразные "хай класс пати".
1st-May-2010 10:58 pm (UTC) - Несколько замечаний.
<<В настоящее время мировой финансовой системе нарастают противоречия между наличной и счетной компонентами. Счетные деньги находятся в частных банках, ответственность за которые государство практически не несет. С финансово-правовой точки зрения счетные деньги во всем мире являются частными деньгами (точнее частными денежными электронными документами). В результате возникает правовая коллизия - с одной стороны, государства пытаются регулировать использование наличных денег, всячески побуждая к всемерному использованию хорошо фиксируемых счетных денег, с другой стороны, без признания государственного характера безналичных денег такое регулирование незаконно.>>

1.Государство регулирует «счётные» деньги посредством кредитно-финансовой политики.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Банковский_мультипликатор
2.Частные банки никоим образом не влияют на «счётные» деньги , т.к. эмитировать и устанавливать правила их обращения не могут.
3.Целенарпвленная политика гос. на перевод всех платежей в электронный вид – это суверенная денежная политика и гарантия, что деньги из банков не исчезнут. Именно поэтому гос. «борется» с наличными , т.к. их можно вынести из банка (финансовой системы государства) , а это в свою очередь обрушит банковский мультипликатор и финансовую систему.

Всё же предлагаю остановиться на концепте - проблема не в денежном обращении (и его формах) , а в кредитном способе ввода их в обращение.
2nd-May-2010 12:00 am (UTC) - Re: См. пример по первой ссылке -
1. Думаете, что 10% резервирование решает проблему?

2. (исходя их примера по ссылке) - т.е. Вы считаете, что пара банков, способная превратить 100 рублей в 457,05 на счетах - "эмитировать счетные деньги не могут"?)

полагаете, что если кто-то положил 100 рублей в кассу банка а Вы получили аналогичную сумму в кредит - Вы распоряжаетеесь теми же самыми деньгами? - нет, Вы получаете всего лишь денежный электронный документ частного учреждения...

Кредитные деньги существуют только в виде записи на счете в банке, появление кредитных денег стало первым шагом в создании нового вида денег – счетных денег. Смотрите, как пример, судебное разбирательство - http://martinis09.livejournal.com/?skip=50#martinis09138256

Вероятнее всего, кредитные организации должны быть заменены на заемные - нужно отличать кредитные операции от заемных. При кредитных операциях происходит создание новых денежных средств и общее увеличение денег в денежной системе. Заем всего лишь изменение прав распоряжения деньгами. Заимодатель передает свои денежные средства на условленный срок заимополучателю. При это сумма займа на этот срок находится в полном распоряжении заимополучателя, заимодатель на этот срок теряет право распоряжение деньгами.
2nd-May-2010 10:35 am (UTC) - Re: Несколько замечаний.
кстати, даже если не говорить про кредит - наличнуе деньги в кармане и деньги на счете - имеют принципиальную разницу: первые - банковский билет ЦБ РФ (верификация и ответственность за эту платежную систему на государстве), вторые - частный денежный электронный документ (за который государство не несет никаких обязательств)
2nd-May-2010 08:43 pm (UTC) - Re: Несколько замечаний.
Написал тут - http://piatroff.livejournal.com/18752.html
Специально подчеркну - так работает не "пара банков" , а целая банковская система с ЦБ во главе.
3rd-May-2010 08:14 am (UTC) - Re: парочка банков
да это понятно, но для запуска мультипликации достаточно пары банков - в этом смысл их существования
3rd-May-2010 08:58 am (UTC) - Re: Эмиссия безналичных (повторю комментарий, что бы не
Управление механизмом банковского мультипликатора, следователь­но, эмиссией безналичных денег осуществляется исключительно цент­ральным банком, в то время как ЭМИССЯ ПРОИЗВОДИТСЯ СИСТЕМОЙ КОММЕРЧЕСКИХ БАНКОВ. Центральный банк, через норму резервирования управляет механизмом бан­ковского мультипликатора, расширяет или сужает эмиссионные возмож­ности коммерческих банков, тем самым выполняя функцию денежно-кредитного регулирования.

Кредит, создавая платежные средства (включая деньги), дает бан­кам возможность осуществлять неограниченную эмиссию через исполь­зование механизма банковской мультипликации. Поэтому, если бы го­сударство не стало через кредит регулировать эмиссионную деятельность коммерческих банков, любая денежно-кредитная система развалилась

Величина коэффициента мультипликации, представляющая собой отношение образовавшейся денежной массы на депозитных сче­тах к величине первоначального депозита, обратно пропорциональна норме отчислений в централизованный резерв.

Так, если норма отчислений в централизованный резерв равна 20 %, то коэффициент мультипликации будет составлять 5 (1/20 х 100), если норма отчислений 2,5%, то коэффициент мультипликации будет состалвять 40 (1/2,5х100)

В ЦБ ориентируются на т.н. Базельский комитет по банковскому надзору - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%9A%D0%91%D0%9D согласно принятым там нормам - усреденный коэффициент мультипликации для банков было принято считать за 12 (минимальный - 3)



Эмиссия наличных денег представляет собой их выпуск в обраще­ние, при котором увеличивается масса наличных денег, находящаяся в обращении.

Монополия на эмиссию наличных денег принадлежит государствен­ному центральному банку. При социализме (административно-распределитель­ной системе) величина эмиссии служила объектом плани­рования государством и ни в коем случае не могла превышаться. В условиях, рыночной экономики директивного планирования не суще­ствует, однако центробанки прогнозируют размер предполагаемой эмиссии, используя прогнозы кассовых оборотов коммерческих банков и собственные аналитические материалы. При этом важно не только установить оптимальную прогнозируемую величину эмиссии, но и рас­пределение ее по отдельным регионам страны.

Эмиссия наличных денег осуществляется децентрализованно(!). Эмиссию наличных денег проводят ЦБ РФ и его расчетно-кассовые центры (РКЦ). Они открываются в различных регионах и вы­полняют расчетно-кассовое обслуживание расположенных в этих реги­онах коммерческих банков. Для эмиссии наличных денег в расчетно-кас­совых центрах открываются резервные фонды и оборотные кассы. В резервных фондах хранится запас денежных знаков, предназначенных для выпуска их в обращение, в случае увеличения потребности хозяй­ства данного региона в наличных деньгах. Эти денежные знаки не счи­таются деньгами, находящимися в обращении, поскольку они не совер­шают движения, являются резервом.

В оборотную кассу расчетно-кассового центра постоянно поступа­ют наличные деньги от коммерческих банков, но и из нее постоянно выдаются наличные деньги. Таким образом деньги в оборотной кассе пребывают в постоянном движении; они считаются деньгами, находя­щимися в обращении.
3rd-May-2010 09:20 pm (UTC) - У этих эмиссий один субект - ЦБ.
Нашёл одно разночтение с моим эссе (?):
1.У вас денежная база депозитная , а в моём представлении – это и средства на корреспондентских счетах кредитный организаций в ЦБ ( суммарные поступления на р/с клиентов и остатки на них). Денежная база в широком выражении (п.3) тут - http://ru.wikipedia.org/wiki/Денежная_база

Вы совершенно верно отметили , что есть два вида эмиссии:
- Эмиссия ЦБ наличных денег
- Кредитная эмиссия банков посредством кредитной мультипликации, в рамках денежно кредитного регулирования ЦБ (!).
У этих двух видов эмиссии есть главное общее – субъектом , принимающим решения о размерах эмиссии, является ЦБ , а различия только в её источниках и воздействиях (в одном случае на денежную базу , а в другом случае на денежную массу).
3rd-May-2010 09:41 pm (UTC) - Re: У этих эмиссий один субект - ЦБ.
денежная база банковской мультипликации имеет кредитно-депозитную основу

"При существовании двухуровневой банковской системы механизм эмиссии действует на основе банковского (кредитного, депозитного) мультипликатора" http://www.knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=707&view=article#_Toc506745552

система заложена в западной банковской ситеме и основана на круговой поруке - частный ЦБ делится со своими подельниками - в нашем случае ментально зависимый от запада получастный ЦБ
4th-May-2010 03:06 pm (UTC) - Re: У этих эмиссий один субект - ЦБ.
С вашим посылом согласен. Но есть любопытный момент - известная за определённый период статистика остатков средств на корсчетах кредитной организации в ЦБ может выступать , как депозит или деньги внесённые на р/с этой кредитной организации.
Если статистически известно , что ежедневный остаток на к/с кредитной организации (банка) в ЦБ составляет сумма Х , то она и будет участвовать в формировании денежной базы этой кредитной организации в целях кредитной мультипликации.
3rd-May-2010 09:37 am (UTC) - Re: Эмиссия счетных денег частными банками - мультиплик
Банковский мультипликатор представляет собой процесс увеличения (мультипликации) денег на депозитных счетах коммерческих банков в период их движения от одного коммерческого банка к другому. Банковский, кредитный и депозитный мультипликаторы характеризуют механизм мультипликации с разных позиций.

Банковский мультипликатор характеризует процесс мультипликации с позиции субъектов мультипликации. Деньги мультиплицируются коммерческими банками. Один коммерческий банк не может мультиплицировать деньги, их мультиплицирует система коммерческих банков.

Кредитный мультипликатор раскрывает двигатель процесса мультипликации, то, что мультипликация может осуществляться только в результате кредитования хозяйства.

Депозитный мультипликатор отражает объект мультипликации - деньги на депозитных счетах коммерческих банков (именно они увеличиваются в процессе мультипликации).

Этот механизм может существовать только в условиях двухуровневых (и более) банковских систем, причем первый уровень - центральный банк управляет этим механизмом, второй уровень - коммерческий банк заставляет его действовать, причем действовать автоматически независимо от желания специалистов отдельных банков. Механизм банковского мультипликатора непосредственно связан со свободным резервом.

Свободный резерв представляет собой совокупность ресурсов коммерческих банков, которые в данный момент времени могут быть использованы для активных банковских операций.

Такое понятие пришло в Россию из западной экономической литературы. Следует отметить, что оно не совсем точно. На самом деле свободные (оперативные) резервы коммерческих банков - это их ликвидные активы, из определения же видно, что данное понятие относится к ресурсам, т.е. пассивам коммерческих банков.

Данное понятие основывается на том, что коммерческие банки могут осуществлять свои активные операции (выдавать ссуды, покупать ценные бумаги, валюту и т. д.) только в пределах имеющихся у них ресурсов. Свободный резерв системы коммерческих банков складывается из свободных резервов отдельных коммерческих банков, поэтому от увеличения или уменьшения свободных резервов отдельных банков общая величина свободного резерва всей системы коммерческих банков не изменяется. Величина свободного резерва отдельного коммерческого банка

Ср = К+ ПР + ЦК ± МБК- ОЦР-А0 ,

где К - капитал коммерческого банка;
ПР - привлеченные ресурсы коммерческого банка (средства на депозитных счетах);
ЦК - централизованный кредит, предоставленный коммерческому банку центральным банком;
МБК - межбанковский кредит;
ОЦР - отчисления в централизованный резерв, находящийся в распоряжении центрального банка;
А0 - ресурсы, которые на данный момент уже вложены в активные операции коммерческого банка.

http://www.knukim-edu.kiev.ua/index.php?id=707&view=article
(Deleted comment)
2nd-May-2010 10:19 am (UTC) - Сложный получился ответ)
"мировая финсистема в конце 2008 едва не рухнула" - в целом Вы правы "в качестве первопричины классические "избыточную кредитную эмиссию" и "неправильное инвестирование"", но здесь еще сказался механизм мультиплицирования, который начал отыгрывать в обратную сторону - поскольку банки являются кредитными организациями, а не заемными организациями

Денежная революция проходит на первый взгляд незаметно, как после Первой и Второй мировой* поскольку она проходит под руководством финэлиты - "деньги любят тишину"

Для реальных социальных изменений, учитывающих интересы большинства - подобных социалистичекой революции (связанной, кстати, с жестким распеределением прибыли в условиях золотого эквивалента**), оказавшись колоссальное влияние на развитие человечества (громко звучит, но это так - в ней и корни "государства всеобщего благосостояния" - http://martinis09.livejournal.com/136519.html#cutid1), необходимо еще одно условие вторая компонента - о ней будет в третьей части

___________________________
* подробнее здесь http://martinis09.livejournal.com/160059.html#cutid1 - см. "Влияние переходов одно- и двухкомпонентных денежных систем на глобальные конфликты"

** "XIX век – век обращения золотых монет, когда товары имели четкую стоимость в золотом эквиваленте – был веком классовых конфликтов (что было описано К. Марксом и чем воспользовались большевики). Бескомпромиссная борьба между владельцами предприятий и работниками шла за распределение четко фиксируемой в золотом эквиваленте прибыли. В XX веке (веке бумажных денег) эти классовые противоречия существенно потеряли в своей остроте, поскольку оказалось возможным снимать остроту этого конфликта, поднимая зарплату - владелец предприятия стал постепенно завышать цену товара, увеличивая и свою прибыль, поскольку четкого золотого эквивалента этой прибыли не стало" http://martinis09.livejournal.com/160717.html#cutid2


сложный получился ответ - не хотел Вас грузить, но если будет время и желание - прочтите вышеперчисленные материалы, чтобы база для совместного обсуждения была больше
2nd-May-2010 08:12 am (UTC) - Четвертый механизм эмиссии
А привязка рублевой эмиссии к полученной ин.валюте законодательно как обязанность оформленна?
2nd-May-2010 09:56 am (UTC) - Re: "папуасия" живет внутри ЦБ, как филиал "ФРС-лайт"
"Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации определено, что правом денежной эмиссии обладает Российская федерация, а ст. 75 конкретизирует, что денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации и оговорена его основная функция — защита и обеспечение устойчивости рубля. Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации определяются также Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами" - http://ru.wikipedia.org/wiki/Cbr.ru

согласно внутренним инструкциям, приказам, внешним обязательствам и общему пониманию россиийской правящей элиты, "как правильно эмитирировать рубли".

Общий менталитет - "как в лучших домах Лонд0на и Перми"...
2nd-May-2010 05:02 pm (UTC)
Пардон за вопрос, который может показаться вам наивным, но как насчет такого варианта:
Центробанка, нет, а есть монетный двор. Государство занимается только одним,-контролирует количество денег в обращении. Эмиссия производится по решению представительного органа (госдумы) А вновь созданные деньги оно вводит в обращение через реализацию в режиме нон-стоп инфраструктурных проектов, оплату труда бюджетников и займы частным кредитным учреждениям по их "заявкам" (данный перечень исчерпывающий, т.е. если государство ничего на строит, и ни за что не платит, то деньги не выпускаются. Т.о. инфраструктура и труд являются "обеспечением" денег, а за счет многократности прокручивания денег, они создают экономическое благополучие.При этом: система частичного резервирования не практикуется (запрещена) 100%-ная норма резервирования. Одалживается только то, что есть. Проценты за вводимые государством деньги не берутся. Изъятие денежной массы производится списанием денег, собранных через налогообложение.
Другой момент,-возможность работы экономики на гизелевском фрейгельде... Т.е. много-много всяко-разных локальных, марочных денег, которые работают только на местном уровне...
Еще вопрос (столкнулся по работе): микрофинансовые организации, ооошки, выдают сейчас микрозаймы от 5 до 15 тысяч на 14-30 дней под 1,7% в день (620% годовых). можно ли исходя из этого умозаключить о том, что деньги (рубли), редки и экономика может поглотить гораздо бОльшие объемы денежной массы...
2nd-May-2010 06:42 pm (UTC)
Одалживается только то, что есть - это и есть заемная система, а не кредитная - отвечал чуть выше (по-моему рiatrov'у)

Проценты за вводимые государством деньги не берутся - эмиссия - http://martinis09.livejournal.com/160717.html#cutid1

"возможность работы экономики на гизелевском фрейгельде... Т.е. много-много всяко-разных локальных, марочных денег, которые работают только на местном уровне" - ну, марочные сертификаты - это прошлый век, сейчас все решается много проще - с помощью электронных денег - как раз тема этой статьи. Да, гезелевские деньги хороши, но на общем экономическом пространстве - если разбивать их на мелкие местные, то произойдет дробление на мелкие феодальные государства, не способные противостоять внешней угрозе - сейчас тенденция на концентрацию капитала - только так можно прорваться вперед -
(этим вопросом Вы предвосхитили третью часть - там об этом будет, как и о футорологии Маркса)


современный уровень монетизации оценивается 25-30% максимум- два графика монетизации (более свежих не нашел) - http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=308&Itemid=31
http://www.sifbd.ru/magazine/article/913
2nd-May-2010 08:34 pm (UTC)
Спасибо большое за ответ! Надеюсь ваша неблагодарная, но очень важная просветительская работа приносит не только моральное удовлетворение,а хоть как-то вознаграждается или создает заделы для научной (или другой) карьеры.
Удивляясь постоянно спокойно-научному стилю изложения "экономистов" ЖЖ, я потихоньку понимаю, почему в истории никогда головы не рубились вами,-экономистами, но всегда нами,-юристами...правда всегда с вашей подачи :-)
По причинам вечной нехватки денег в экономике Страны многое для себя прояснил... валютный комитет... Больше всего взбесил конечно ГБК главный банковский компьютер, который "где-то на западе", т.е. все уверенны, что он где-то есть, но где конкретно, никто не в курсе...
Я надеюсь, что вы когда-нибудь опубликуете свои статьи в сети "сплошняком", так чтоб они могли стать референтными для "любителей", которые не имея основательных экономических знаний "по зернышку клюют" и составляют свои мнения исключительно на "сравнении" разных известных им мнений подготовленных экономистов...
Сейчас меня очень интересует давняя дискуссия двух "икон" антиглобализма Била Стила (Bill Still) и Эдварда Гриффина (J. Edward Griffin) (оба они не экономисты, а профессиональные писатели-репортеры). Первый, за гринбаки линькольновского пипа, или деньги по модели tally sticks, второй жестко за золотой стандарт... Очень важная по моему дискуссия... Именно в ее свете я и "копаю" по мере сил. Мое мнение "упаси нас Боже к возврату к золотому стандарту" поелику все золото у мировых финансистов... Гриффин и остальные сторонники золотого стандарта неправы!
3rd-May-2010 06:37 am (UTC)
"только моральное удовлетворение")

"ГБК" - http://martinis09.livejournal.com/133267.html#cutid1 - в верхней части и по сноске [6] - там есть ссылки на первоисточники, кстати, месторасположения резервых центоров в США официально считается секретным)

"золотой эквивалент" все же будет торомозить развитие - на внутреннем рынке систему, когда сами товары определяют стоимость можно оставить - поскольку ответсвенность перед избирателями все же существует, на внешнем рынке все же - банкор -поскольку ответсвенности много меньше, а желания создать себе превосходство много больше - он же будет способен приостановить международные спекуляции - только кто же на это пойдет добровольно)

П.С. Гриффин не одинок - сторонники золотого стандарта просто хотят стабильности
3rd-May-2010 09:14 am (UTC) - почему нужно повесить финансисов и экономистов
1. http://martinis09.livejournal.com/160967.html?thread=2147527#t2147527
2. В США, где управление предприятиями отдано экономистам (и юристам в меньшей степени) разница в уровне зарплат у руководителей корпораций и рядовых сотрудников составляет до 80-100 раз, в Японии, где руководят технари - коэффициент 6-10 раз

Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельно. Джон Кеннет Гэлбрейт, экономист и дипломат
:)
(Deleted comment)
6th-May-2010 07:29 pm (UTC)
да, но Вы помните, как перед ГД отчитывался Игнатьев (в компании с Кудриным)?

в основе всей деятельности ЦБ лежат базельские соглашения и принципы - мы вошли в систему на чужих правилах
10th-Jun-2010 08:01 pm (UTC) - Это все в теории
То, что вы описали это только поверхность айсберга, есть другие способы эмиссии, к примеру через некоммерческие организации, переводные векселя и т.п.
21st-Oct-2010 03:30 pm (UTC)
вот по моему хорошая компиляция по теме
http://economics.kiev.ua/
21st-Oct-2010 09:29 pm (UTC)
! да, я ее читал, оч хорошая
This page was loaded Sep 16th 2019, 4:22 am GMT.