martinis09 (martinis09) wrote,
martinis09
martinis09

Categories:

Единство многообразия. Часть II


Единство многообразия. Часть II                   (начало здесь)

   

Нельзя противопоставлять «либеральный рынок» и «государственное планирование», необходимо совмещение двух подходов способом, включающим в себя три стадии:

 

 

1. Сетевое планирование/открытость информации


Основой органичного развития экономики должно стать адекватное максимально открытое планирование, задающее основные параметры для конкретного региона – «ячейки сети».

 

Таковыми параметрами должны являться (начиная приоритетного): уровень занятости; продовольственная, лекарственная безопасность; транспортная доступность; социальное обеспечение; уровень образования; уровень доходов населения и  обеспеченности жильем; уровень безопасности; уровень развития; уровень инновационности и уровень собираемости налогов.  Определив основные параметры, экономический сектор федерального правительства (о его форме в виде банка – чуть ниже) обязано их обеспечить стимулированием местной экономики через прямые полные, частичные денежные инвестиции, инвестированием в натуральном виде, в виде налоговых льгот постоянных или на определенный период. Приоритет этих действий идет в обратном порядке от перечисления. 

 

Для гибкости целеуказания необходима единая структура обмена информации, объединяющая существующие данные, содержащие как первичную, так и проработанную информацию, позволяющие создавать и осуществлять совместную осведомленность отвечающую нуждам управления. Пользователи информацией должны также быть ее поставщиками, неся ответственность за ее своевременное и быстрое размещение в сети. Быстрота реакции, гибкость и адаптабельность должны стать объединяющим свойством организации, результатом взаимодействия всех ее составляющих. Кроме того, открытость ликвидирует питательную среду коррупции и сокращает управленческий аппарат. Открытая система информации позволит избежать повторения деградации и исчезновения советской системы, представлявшей собой образец реализации проекта «догматического социализма».

 

При этом система в федеративном и региональном масштабах позволит «очагам роста» (сконцентрированным агломератам предприятий в определенных местах, где экономическое развитие, активность инновационных процессов отличаются наибольшей интенсивностью - Ф. Перру)  оказывать влияние на другие территории. Таким образом,  упор на отдельные компактные зоны позволит развивать более слаборазвитые территории.

 

 

2. Для дальнейшего процесса построения солидарного общества

 

«органичной экономики»  госбанки должны быть реформированы в единое целое и переориентированы на «социальную экономику» (у Прудона «Народный банк»), выделяющие беспроцентные средства на возвратной основе для организации деятельности подобных коопераций. Такой банк должен стать основным инструментом федерации  – т.е. представлять собой фактически экономический сектор правительства. Частные банки должны быть национализированы. Единый банк должен являться самостоятельным эмиссионным центром в рамках национального государства/таможенного союза. Эмиссия не должна быть связана с некой «внешней валютой», поступающей от экспорта, а являться чисто внутренним инструментом экономики.

 

Для внешних расчетов должна использоваться учетная единица подобная bancor’у Кейнса, к составляющим которой стоит добавить и стоимость киловатт-часа, как универсального понятия. Ее стоимость должна определяться на основании пропорционального слдожения стоимостей ряда сырьевых товаров и стоимости киловатт-часа. Расчеты должны производится через  Международную клиринговую палату. Выдача кредитов (если это потребуется) должна осуществляться через обновленный Международный банк Реконструкции и Развития с низкими положительными процентами, а вклады в него должны быть обременены отрицательными процентами — своего рода штрафными процентными сборами. Этими «сборами» богатые нации должны побуждаться постоянно распределять свою прибыль от торговых операций в пользу тех бедных и промышленно неразвитых аграрных стран, продукцию которых они импортируют и/или которым они дают дешевые кредиты на развитие (предложения Кейнса основанные на синтезе прудоновского «Обменного банка» и гезелловских денег с убывающей покупательной способностью, при создании МВФ отвергнутые в результате давления ФРС США).

 

Все предыдущие действия являются промежуточными для того, что бы закончить на главном -

 

3. Перейти к «свободным деньгам» (С.Геззель),

 

ликвидировав саму порочную основу ростовщичества и построения финансовых пирамид. Технически это возможно осуществить только при условии полного отказа от бумажных денег с переходом на электронные платежи. Несмотря на кажущийся «футуризм» и «радикализм» этого предложения, проект уже находится в своей стадии реализации в Японии  (кстати, что соответствует «соучастию» восточного этноса) [3].

 

Начальная стоимость капитала, воплощенная в товаре теряет в стоимости, в то же время виртуальный эквивалент этого товара - денежный капитал (при обычном течении событий) - в это время не только не обесценивается, но начинает приносить проценты прибыли, тем самым порождая возрастающую диспропорцию, что стало порождением чисто спекулятивной «финансовой экономики»,  которая подчинила абстрактной фондовой игре сектор реального производства, способствовала усилению социального неравенства, появлению отраслевых диспропорций и деградации хозяйственной системы. Т.е. деньги имеют пирамидальную структуру.

 

Остановить этот негативный процесс можно только поставив финансовый капитал в равное положение с «капиталом физическим». Это предполагает введение «свободных денег» (Freigeld), которые по истечению определенного срока должны терять часть своей стоимости, поэтому держатель денег будет вынужден стараться как можно скорее от них избавиться, вкладывая их в реальное производство, тем самым стимулируя и интенсифицируя его.

Выдающийся экономист Джон Мейнард Кейнс писал: «Я убежден, что будущее научится больше у Гезелля, чем у Маркса». Почему? У Маркса «зло» — в прибавочной стоимости, а восстановление справедливости предполагает изъятие этой стоимости у одного класса в пользу другого. У Гезелля «зло» — в кредитной природе денег, а восстановление справедливости предполагает ликвидацию этой кредитной природы, подпитывающей «гобсеков». Главное отличие: вместо насилия над людьми — насилие над абстракцией.

 

 

Права собственности

 

В ортодоксальной марксистской модели частная собственность отсутствовала как таковая, с ней «боролись», но государственное владение собственностью приводило к тому, что она становилась «ничьей».

 

В либеральной модели понятие «частной собственности» трактуется следующим образом: «не важно, как она была приобретена; не имеет значение, как я собираюсь с ней поступить; пока я действую в рамках закона, мое право на нее абсолютно и ничем не ограничено». При таком способе существования самое важное - это приобретение и неограниченное право сохранять приобретенное. Такой способ существования превращает в вещи и субъект и объект, но связь между ними неизбежно порождает стремление к власти – сначала установить контроль над собственностью, затем защищать ее от таких же субъектов, в том числе с помощью насилия, распространяя насилие и для захвата чужой собственности (Э.Фромм). Подобная «установка на обладание» неизбежно приводит к насилию.

 

Сохраняя личную собственность, необходимо пересмотреть отношение к абсолютной частной собственности, которой можно противопоставить другие формы: созданную своим трудом, ограниченную, функциональную, общую, распределяемую между различными субъектами. Не впадая в две крайности – абсолютно частной и «ничей» государственной, следует  вспомнить о концепции «пучка правомочий» (А.Алчян, О.Вильямсон,  Д.Норт,  Р.Познер, Дж.Уоллис,), где допускается владением разными правомочиями (и ответственностью) на один ресурс различными субъектами.

 

Полный «пучок прав» включает одиннадцать правомочий (А.Оноре):

·   право владения - исключительного физического контроля над благами;

·   право пользования -применение полезных свойств для себя;

·   право управления - решать, кто и как будет обеспечивать использование благ;

·   право на доход - обладать результатами от использования благ;

·   право суверена - отчуждение, потребление, изменение или уничтожение блага;

·   право на безопасность -  защита от экспроприации благ и от вреда со стороны внешней среды; право на передачу благ в наследство;

·   право на бессрочность обладания благом;

·   запрет на использование способом, наносящим вред внешней среде;

·   право на ответственность в виде взыскания, то есть возможность взыскания блага в уплату долга; право на остаточный характер, то есть право на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочий.

 

Такая система достаточно гибка для того, чтобы регулировать ограничения прав собственности без их коренного пересмотра или перераспределения, позволяющее сохранить в обществе баланс интересов.

 

Это не универсальная парадигма, но важный аспект научного исследования, позволяющий открыть новые горизонты в экономике, использующей рыночные рычаги, но сохраняющей установку на полноценный активный контакт с миром, солидарность, ощущение бытия, как реальности во всем ее многообразии, развитие способностей, в том числе способности отдавать, делиться с другими.

 

Но совершенно очевидно, что из практики применения понятий «пучка правомочий» следует взять разделение прав наследования  и таковы правом на частную собственность наделить государство/регион/общину (что, кстати, соответствует заявленным тенденциям сегодняшнего дня), обеспечив при этом приемлемый социальный уровень прямым наследникам. Что укладывается в определение Ж. Сисмонди об основных инструментах перераспределения как в национально-государственном, так и в общественном масштабе, способствующие решению государственно-стратегических и социальных вопросов одновременно.

 

 

Выводы

 

1. Социально ориентированная «органичная экономика» должна ориентироваться на типологические черты активного «созидателя», а не типологию «торговца» и «ростовщика». Новая экономическая теория должна быть более комфортной по отношению к «типу производителя»; прибыль должна быть перенаправлена обществом в образование, науку и медицину, но не в посреднический финансовый сектор. Его база существования должна быть максимально сокращена, конечной целью должна стать ликвидации финсектора, «как класса».

 

2. Оценка результата не должна строиться на «росте экономике», а на «развитии экономики», т.е. инновационности; количественный показатель ВВП должен быть  заменен на качественный ИЧР, упор необходимо делать упор на социальных услугах, как «этической парадигмы экономики»; закрепив якорные потребности необходимые для существования человека – продукты питания и т.д. - необходимо разрывать цепочку бесконечного потребления  или максимально удлинять ее звенья, что в том числе пойдет и на пользу экологии.

 

3. Экономическое устройство общества должно естественно вытекать из его исторической, культурной, этнической, географической, религиозной и государственной специфики, корениться в конкретике традиционных институтов. Забота о процветании государства, нации и общества не должна быть разделена. Максимальная социализация рабочей является основой успеха экономики. Необходимо максимально содействовать и поощрять развитию общинности и социолизации работников и общества (в том числе и с точки зрения прагматических резонов для экономики).

 

4. Признать полезным: регионализацию экономики, защиту в виде продуманной системы таможенных пошлин национальных экономик и таможенных союзов (от локального до континентального масштабов - особенно в стремлении к сельскохозяйственной автаркии); протекционизм производственного сектора в целях повышения уровня его развития в контексте мировой конъюнктуры; учреждение национальных публичных фондов для создания привлекательных полюсов фундаментальных исследований и высоких технологий.

 

5. Нельзя противопоставлять «либеральный рынок» и «государственное планирование», необходим их объединение на условиях ввода параметров общественной безопасности и социального планирования при максимальной гибкост и на основе единой системы обмена данными.

 

6. Для внутренних расчетов необходимо введение «свободных денег» с демерреджем, что позволит избавиться не только от финансовых махинаций и пирамид, но и изжить ростовщичество, как класс.

 

Для внешних расчетов через клиринговую палату должна использоваться универсальная учетная единица, включающая в себя стоимость определенного набора сырьевых ресурсов и стоимость киловатт-часа.

 

7.  От понятия «абсолютной частной собственности», порождающей насилие, необходимо отойти, не впадая при этом в крайность «ничей» государственной. Применяя различные формы собственности: созданную своим трудом, ограниченную, функциональную, общую, распределяемую между различными субъектами, необходимо применять и концепцию «пучка правомочий». В рамках этой концепции совершенно определенно стоит отнести права наследования государства/региона/общины на крупную частную собственность, при соблюдении определенного уровня социальных гарантий для прямых наследников.

Между принципом «уравнивающей борьбы» (марксизм) и принципом «максимальной свободы» (либерализм) должно быть найдено промежуточное решение: например, равновесие на общесоциальном  уровне. Общая оценка уровня хозяйственного развития общества должна включать в себя качественные параметры, учитывающие факторы культурные, психологические и образовательные факторы.

Если основной закон либерализма и капитализма - закон рынка, а главный принцип догматического социализма - план, то главным законом альтернативной теории «органичной экономики» будет принцип «зависимости экономики от общества», или «единство многообразия» с упором на социальность.

 

Понятно, что финансовая элита не допустит исполнение этого плана. Его реализация станет возможной только в результате катастрофического развития кризиса. Так что, есть вероятность его воплощения уже в ближайшее время.

 

 

P.S. Было бы интересно обсудить это в журналах  блоггеров medvedev , sergey-mironov или отправить письмо на сайт  http://premier.gov.ru/ 

__________________________________________________________________

 

[3] Характерно, что эта философия денежных отношений не является «умозрительной», система успешно существовала не только в древние времен и средние века, так в современной истории.

Различные вариации на тему денег с демерреджем (или свободных денег -  Freigeld) служили основной формой денег в Средневековой Европе с Х по XIII век, вплоть до тех пор, пока не сложился и оформился новый класс – класс банкиров, опутавших мир кредитными деньгами, ставшие причиной множества кризисов и войн.

 

Между тем и в недавней истории система «свободных денег» была с потрясающим успехом протестирована на местном уровне в 1932 в Австрии в местечке Woergl. Повторный эксперимент длился 2 года в Швейцарии в Линьер-ан-Берри (1956-58) и также дал невероятно позитивный результат, взлет промышленного производства и т.д. Обе попытки были искусственно пресечены вмешательством федеральных властей, зависящих от «традиционного» финансового капитала, увидевшего в таком подходе угрозу своего существования основанного на «ортодоксальной» логике.

 

 

Дополнительно использовались материалы http://nair.h1.ru/a1.htm 


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 65 comments