?

Log in

No account? Create an account
First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.< Mohandas Ghandhi
Сначала Вас игнорируют, потом смеются над Вами, потом борются с Вами, а потом Вы побеждаете. М.Ганди
Либерализм - разрушающая идеология общества 
6th-May-2008 01:40 pm

Либерализм – угроза человечеству

 

Настоящий либерализм как политическая идеология в России никого не интересовал, что и привело к плачевным последствиям

 

Чтобы адекватно понять сущность окружающего нас со всех сторон либерализма, надо осознать, что он не случаен, что его появление в истории политических и экономических идеологий основывается фундаментальными процессами всей западной цивилизации. Либерализм не просто часть истории этой цивилизации, но ее наиболее чистое и рафинированное выражение, ее результат.

 

Крах СССР и наше поражение в холодной войне с идеологической точки зрения означали окончательное распределение ролей в битве, которой либерализм вознамерился завоевать весь мир.

Все принципы философии либерализма и само название основаны на тезисе «свободы» - liberty. При этом сами философы-либералы (в частности, Дж. Стюарт Милль) подчеркивают, что «свобода», которую они отстаивают, - это понятие строго отрицательное. Более того, они разделяют свободу от (чего-то) и свободу для (чего-то), предлагая использовать два разных английских слова - liberty и freedom. Liberty - от чего и происходит название «либерализм» - это исключительно «свобода от». За нее-то и бьются либералы, на ней-то они и настаивают. А что касается «свободы для», т. е. ее смысла и ее цели, то тут либералы замолкают, считая, что каждый конкретный индивидуум сам может найти применение свободы - или вообще не искать для нее никакого применения. Это вопрос частного выбора, который не обсуждается и не является политической или идеологической ценностью.

 

Напротив, «свобода от» описана подробно и имеет догматический характер. Освободиться либералы предлагают от:

- государства и его контроля над экономикой, политикой, гражданским обществом;

- церкви с ее догмами;

- сословных систем;

- любых форм общинного ведения хозяйства;

- любых попыток перераспределять теми или иными государственными или общественными инстанциями результаты материального или нематериального труда;

- этнической принадлежности;

- какой бы то ни было коллективной идентичности.

 

Можно подумать, что мы имеем дело с какой-то версией анархизма, но это не совсем так. Анархисты - по крайней мере, такие как Прудон, считают альтернативой государству свободный общинный труд с полной коллективизацией его продуктов и жестко выступают против частной собственности, тогда как либералы, напротив, видят в рынке и священной частной собственности залог реализации их оптимальной социально-экономической модели. Кроме того, теоретически считая, что государство рано или поздно должно отмереть, уступив место мировому рынку и мировому гражданскому обществу, либералы по прагматическим соображениям поддерживают государство, если оно является буржуазно-демократическим, способствует развитию рынка, гарантирует «гражданскому обществу» безопасность и защиту от агрессивных соседей, а также предотвращает «войну всех против всех» (Гоббс).

 

В остальном же либералы идут довольно далеко, отрицая практически все традиционные социально-политические институты - вплоть до семьи или половой принадлежности. В предельных случаях либералы выступают не только за свободу абортов, но и за свободу от половой принадлежности (поддерживая права гомосексуалистов, транссексуалов и т.д.). Семья и иные формы социальности считаются ими чисто договорными явлениями, которые, как и иные «предприятия», обуславливаются юридическими соглашениями.

 

Крах СССР и наше поражение в холодной войне с идеологической точки зрения означали окончательное распределение ролей в битве, которой либерализм вознамерился завоевать весь мир. Именно после того и в силу того, что СССР проиграл и распался, стало ясно, что историческая правота была на стороне либералов и особенно неолибералов, которые отказывали социализму и коммунизму в претензии на «будущее» в статусе «прогрессивного завтрашнего дня». Советское общество и другие социалистические режимы оказались тщательно замаскированными изданиями архаических структур, перетолковавших на свой лад «мистически», «религиозно» понятый марксизм.

 

В середине ХХ века французский философ-гегельянец русского происхождения Александр Кожев полагал, что гегелевский «конец истории» ознаменуется мировой коммунистической революцией. Так же полагали и традиционалисты (Генон, Эвола), отрицавшие Просвещение, защищавшие Традицию и предрекавшие «конец света» через победу «четвертой касты» («шудр»-пролетариев). Но в 1991-м с крахом СССР стало понятно, что «конец истории» будет носить не марксистскую, но либеральную форму, о чем и поспешил уведомить человечество американский философ Фрэнсис Фукуяма, провозгласив «конец истории» как планетарную победу рынка, либерализма, США и буржуазной демократии.

 

С этого момента начинается не просто взлет либерализма, причем в его наиболее ортодоксальных фундаменталистских англосаксонских и антисоциальных формах, но и обнажается фундаментальный факт идеологической истории человечества: именно либерализм есть судьба. А значит, его тезисы, его философские, политические, социальные и экономические принципы и догмы следует рассматривать как нечто универсальное и абсолютное, не имеющее альтернативы.

Только мировой Крестовый поход против США, Запада, глобализации и их политико-идеологического выражения - либерализма - может стать адекватным ответом.

В России, хотите вы этого или нет, никакого либерализма нет. Либералы есть, а либерализма нет. До начала 90-х годов ХХ века в России формально преобладала марксистская идеология, взрастившая подавляющее большинство тех людей, которые так или иначе сегодня влияют на решения власти. Принципы либерализма были чужды инстинктивным устоям российского общества, жестко преследовались идеологическими органами в СССР, в целом были либо неизвестны, либо карикатурно и фрагментарно истолкованы. Единственным содержанием «либерализма» в России в 90-е была свобода от русско-советских политико-экономических традиций и некритическое, невежественное и пародийное подражание Западу. Практически никто в позднесоветской элите не выбирал либерализм сознательно и последовательно: до последнего момента распада СССР вожди российских либералов дежурно славословили КПСС, идеи Маркса, план, социализм, а олигархи промышляли в бюро комсомола или сотрудничали с КГБ.

 

Либерализм как политическая идеология никого не интересовал, за него не было заплачено ни гроша. Такой неоплаченный «кривой» либерализм утвердился в 90-е годы в качестве эрзац-идеологии постсоветской России. Но вместо освоения либеральных принципов его сторонники и проповедники занимались карьеризмом, приватизацией, устраивали личные делишки - в лучшем случае выполняя указания западных кураторов по развалу советской и российской государственности. Это был идеологический распад прежнего без какого бы то ни было построения нового. Даже сомнительную «свободу от» никто по-настоящему не выбирал.

 

Когда пришел Путин и попытался свернуть процесс распада России, он по большому счету не встретил идеологического сопротивления. Ему противодействовали либо конкретные экономические кланы, интересы которых он ощутил, либо наиболее активная и глубоко увязшая в шпионаже агентура влияния в пользу Запада. Подавляющее большинство либералов 90-х немедленно переписались в «сторонники Путина», подлаживаясь под индивидуальные патриотические симпатии нового вождя. Даже знаковые фигуры российского либерализма - Гайдар, Чубайс и т. д. - вели себя как банальные оппортунисты: на идеологическое содержание реформ Путина им было наплевать.

 

Либерализм в Россию, несмотря на весь период 90-х, проник очень не глубоко и не породил политического поколения подлинных убежденных либералов. Либерализм действовал на Россию преимущественно извне, что и привело в конце концов к обострению отношений с США, обструкции Путина и его курса на Западе и ответной Мюнхенской речи.

 

Но так как сознательных либералов в критический переломный момент в России оказалось не больше, чем сознательных коммунистов в конце 80-х годов, то и Путин не настаивал на их идеологической травле, занимаясь сдерживанием лишь распоясавшейся либеральной олигархии и обнаглевшей от безнаказанности прямой агентуры влияния. Интуитивно стремясь сохранить и восстановить суверенитет России, Путин вошел в конфликт с либеральным Западом и его глобализационными планами, но в альтернативную идеологию это не оформил. Во многом и потому, что внутри России убежденных либералов в достаточном количестве не оказалось.

 

Настоящим либералом является тот, кто поступает в соответствии с основными принципами либерализма - даже в тех случаях, когда это может привести к серьезным последствиям, репрессиям и даже лишению жизни. Если либералами люди являются только тогда, когда это становится разрешенным, модным или даже обязательным, и готовы при первом осложнении отказаться от этих взглядов, это никакого отношения к либерализму не имеет. Кажется, это понял, отсидев определенный срок на зоне, «икона» современных российских либералов Ходорковский. Но в этом он среди других либералов, оставшихся пока на свободе, одинок.

 

«Свобода от» есть самая отвратительная формула рабства, так как она искушает человека на восстание против Бога, против традиционных ценностей, против нравственных и духовных устоев его народа и его культуры.

 

И даже если все формальные битвы либерализма выиграли - настоящая битва впереди. Но она состоится только после того, когда подлинный смысл происходящего будет по-настоящему осознан и метафизическое значение либерализма и его роковой победы будет осознано в должной мере и в должных пропорциях. Победить это зло можно, только вырвав его с корнем, и я не исключаю, что для этого потребуется стереть с лица земли те духовные и физические земли, которые дали жизнь этой мировой ереси - ереси, настаивающей на том, что «человек есть мера вещей».

 

Только мировой Крестовый поход против США, Запада, глобализации и их политико-идеологического выражения - либерализма - может стать адекватным ответом.

 

Выработка идеологии этого Крестового похода, безусловно, дело России, но не одной, а совместно со всеми мировыми силами, которые так или иначе противостоят «американскому веку». Но в любом случае эта идеология должна начинаться с признания фатальной роли либерализма, обобщающего путь Запада с того момента, когда он отказался от ценностей Бога и Традиции.

http://evrazia.org/article.php?id=395
 


Сохранение национальных ценностей, уважение к традиционным религиям, уважение к чужой точке зрения - основа существования мира.
Шаг к гармоничному развитию мира - признание независимости Республики Лакота!
  
Comments 
27th-May-2008 10:03 am (UTC)
"Начали за здравие, а закончили за упокой".

Хороший текст. Блестящее начало. И абсолютно бездарная концовка.

«Свобода от» есть самая отвратительная формула рабства, так как она искушает человека на восстание против Бога, против традиционных ценностей, против нравственных и духовных устоев его народа и его культуры.

Пиздец. Весь текст перечеркнут пассажем про "восстание против бога". Возможность свободно выбирать - верить в бога или не верить - это, стало быть, рабство. А необходимость верить в одного конкретного бога по конкретной книге и соблюдать ряд обрядов - это, типа, свобода. Ну ё-моё, почему как не "поклонение Богу", так сразу начинают полагать его агрессивное отрицание?

Я сошлюсь в ответ на либертарианца Алексея Розова

http://proza.ru/texts/2008/03/16/62.html

При том, что я не все из его убеждений разделяю, этот текст значительно лучше описывает что такое "мир с точки зрения либерала". Обратите особое внимание на то, что "плавильный котел" там есть, но он не уничтожает культуру, а распространяет и обогащает её.
27th-May-2008 10:49 am (UTC)
В Бога можно верить или не верить, но он есть. Не обязательно в форме седого старца с распростертыми дланями, не обязаетльно в форме некой материи, его существование может быть в форме структуры мироздания, как угодно...
Под понятием свободы "от бога" подразумевается свобода от всех обязательств, т.е. фактически утверждение, для либерализма "бог умер"

"Распространение культуры" - какой? Неужели Вы и правда считаете, что основой распространения культуры является современная "цивилизованная демократия"? Право, это смешно
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
14th-Nov-2008 01:17 pm (UTC)
Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса самых обсуждаемых тем в Живом Журнале.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус
16th-Nov-2008 07:06 pm (UTC) - оформление
Да, пост интересен и комменты тоже, но знаете, на самом деле трудно читать (комменты) из-за цветового оформления: светло-серый шрифт на грязно-кремовом фоне..
17th-Nov-2008 06:19 am (UTC) - Re: оформление
Спасибо.

Хмм, может у меня что-то с цветопередачей экрана, но у меня это черный цвет на светлобежевом фоне...
На самом деле вынужден был перейти к этому цветовому фону, предыдущие два журнала, которые были закрыты СУПом, были более подходящие по цветовым сочетаниям этого типа оформления. Но мне пришлось менять цвета, чтобы не путали этот журнал с уже закрытыми... Если еще будут поступать возражения - я поменяю
7th-Dec-2008 04:18 am (UTC)
Хорошая идея, но нужно предложить свой вариант будущего альтернативный Западному и тогда вполне может все удастся.
Пока же такого варианта у руководства России нет и думать о чем то кроме "трубы на Запад" они физически не способны - ума бог им не дал.
7th-Dec-2008 02:36 pm (UTC) - Инициативы есть и не только от меня
по идеологическому повороту:
http://martinis09.livejournal.com/68666.html#cutid2
а вот по поводу экономических мер:
http://martinis09.livejournal.com/75595.html#cutid1
14th-Jan-2009 05:42 pm (UTC)
Знаете, если честно, то неолибералы не так сильно отличаются от неоконов)
- см. здесь http://martinis09.livejournal.com/31832.html#cutid1 - вопрос только в партийной принадлежности)
а новодворские, каспаровы, альбацы у нас - это пятая колонна. Фашиствующие либералы - для них слишком громкое название, правильнее - просто дерьмо
25th-Feb-2009 07:35 am (UTC)
В России либерализма нет.Но не стоит делать далеко идущие выводы,времени прошло совсем немного после после девяностых.Переходный период во всех странах проистекает довольно сложно и переменчиво.Хотя и утверждают наши руководители,что Россия-демократическое государство,тем не менее еще очень молодая демократия.
26th-Feb-2009 08:37 pm (UTC) - Либерализма нет,
есть странная смесь из отдельных перцев в смеси чиновнически-олигархического капитала монополий, разведенных жидким либеральным бульоном экономических "советников" и "экспертов". ПРи этом "перцы" никак не могут опредлиться - рваные либеральные тезисы идут на фоне периодически вырывающейся великодержаной риторики. Нет своей идеологии, отсюда и идут эти метания... Давно пора выработать свою идею - http://martinis09.livejournal.com/99950.html#cutid1
19th-Mar-2009 06:56 pm (UTC)
Добротный текст. Аж зафрендил в честь такого события. :)

Я сам либералов страшно не люблю много по каким причинам. Прежде всего потому, что они по природе своей разрушители. Хочешь развалить государство или отдельный проект? Проведи либеральные реформы, поставь либерала у руля.

В последнее время у них очень модно называть себя демократами, прикрываясь демократией как флагом и лозунгом. При том, что, фактически, либералы не редко анти-демократичны в своих суждениях. Они не любят народ, для них народ - ни на что не способное быдло.
19th-Mar-2009 07:38 pm (UTC) - Спасибо. Иллюстрации к тексту:
10th-May-2011 05:00 pm (UTC)
такое впечатление, что вы усваивали вопрос либерализма по учебникам издательства цк кпсс
10th-May-2011 08:11 pm (UTC) - так и есть - по цековским инструкторам от либерализьма
Попперу, Хайеку, Фридману...

да и у отцов-основателей подчерпнул)
20th-Mar-2012 11:23 am (UTC)
Крах СССР и наше поражение в холодной войне...

Как-то резануло слово "наше"... Это как бы означает, что будто был выбор нации находиться в состоянии социализма (или стремления к коммунизму), т.е. осознанный выбор общества быть Союзом Советских Социалистических Республик. Я жил в той стране и уверяю вас, население не имело право выбора.
И противостояла та "наша" система не либерализму, который был многолик в том мире, а наиболее сильной и вполне одиозной политической машине, узурпировавшей право диктовать.
Не думаю, что уместно искать реальные либеральные ценности на нашей полянке. Исторический наш опыт в том, что мы хороши только в разговорах на эту тему. И даже в разговорах о том, насколько нам надо бояться либерализма, поскольку народная психология постоянно и упорно выбирает империю для нашего государства.
Допускаю, что мой коммент может не понравиться Вам, так чудесно фехтующим в теории либерализма...
20th-Mar-2012 11:47 am (UTC) - перефразируя профессора Преображенского -
"Не читайте по утрам ru_bykov")
20th-Mar-2012 11:36 am (UTC)
Стало интересно и я не удержался еще от одной заметки...

"...«либерализм» - это исключительно «свобода от». За нее-то и бьются либералы..." - пишет автор

Спорный тезис, но достаточно точно определяющий позицию автора в отношении слова "свобода" как политического термина. "Свобода от" скорее сориентирует нас к анархизму и нигилизму, чем к тому, что мы видим в современном западном мире. Самый аполитичный и неученый российский человек, побывавший на отдыхе в европейской стране очень просто и прямолинейно сможет разбить идею "свободы от" для современного Запада.
20th-Mar-2012 11:51 am (UTC) - )
а Вы забавный)
20th-Mar-2012 12:22 pm (UTC)
Захотелось добавить к предыдущему тексту... увлекся писаниной и оказалось нельзя. Пущу теперь... дополнение...

К сожалению наша психология часто черно-белая. Нам нужно, чтобы доказать себя, накричать на другого, помазать его дерьмом. Ведь это ясно, что их "Свобода" - это и "свобода от" и "свобода за". Свобода, кстати, от догм, но не свобода от правил.
Им удобна та система, она соответствует их историческому стремлению к рациональной жизни. И они не вмешиваются (за исключением США, которые вмешиваются в результате инерции своей великодержавной спесивости и возможно скоро поплатятся) - они - Бельгия, Норвегия, Германия, Италия и др. не вмешиваются в наш процесс и не желают нас поучать, хотя и здорово нас боятся.
Своим примером они нам говорят, мы - так, а вы, если хотите, тоже попробуйте...

Вы пишете...
Свобода от "государства и его контроля над экономикой, политикой, гражданским обществом" - и да и нет (ну нет там эдакой Вашей черно-белости)

Свобода от "церкви с ее догмами". И мы провозгласили в Конституции отделение церкви от государства, но реально не можем себе этого позволить, потому как всякая империя, а русская тем паче, не может быть, если государство не лобызается с церковью. Слава Богу, даже "наш" социализм защищал свободу совести, т.е. подразумевал отдельное существование веры в Бога от коммунистических целей государства.

Свобода от "сословных систем"? Это уже от большевизма. Этот констатация никак не вписывается в действительность. А наша нелиберальная система, конечно, за зависимость от сословных систем? Только у нас и сословий не создано, да и строя нет... Строй один: сижу наверху - гребу под себя. Первобытно-общинный, по-моему...

Свобода от "любых форм общинного ведения хозяйства". Это, конечно, наша самая большая боль! Это колхозы, что ли? Совхозы? Но там не было общинного хозяйства. Оно если и жило такое хозяйство, то в каких-нибудь, заброшенных, дремучих лесах, в старообрядческих общинах... Да, скорее всего Запад действительно хочет быть свободен от общин, но, насколько мне известно - они не запрещены...

Свобода от "любых попыток перераспределять теми или иными государственными или общественными инстанциями результаты материального или нематериального труда"... Странное заявление... так они только этим и занимаются, что регулируют и перераспределяют и ,в отличие от современных наших бояр - не себе по карманам... Нет, правда, у них и Госплана - самой идиотской системы регулирования материального производства

Свобода от "этнической принадлежности"...???? Они что, по Вашему, чокнутые? Разве можно быть свободным от этнической принадлежности? Но и делать из этноса фетиш, т.е. противоставлять один этнос другому... вряд ли в разумном мире сейчас захотят, тогда это будет значить, что мы еще не выбрались из средних веков, дружище!

Свобода от "какой бы то ни было коллективной идентичности". Оставьте чисто русское - россиянам. Настоящее "друг", "друзья", "компашка", "сообразим" с их чистой душевной основой существовоало всегда только в России. И это только наша ценность. А если в "коллективную идентичность" вы вкладываете такие вещи как чтение всей российской школой мемуаров Брежнева "Малая земля" или книжки про школьные годы В.В.Путина... то совсем не либерал, а просто нормальный российский человек скажет - вот где у меня сидит эта ваша коллективная идентичность. А Запад-то, конечно, хочет быть свободным от такой идентичности. Лагерной пылью уж больно несет...

Много написал... Но только лишь с одной целью... При всем уважении к Вашим знаниям, позволю себе усомниться в объективности и неангажированности (по отношению к теперешней власти)в Ваших постулатах и отправных точках. А России сейчас очень нужен неангажированный разговор людей с Вашим потенциалом.
This page was loaded Sep 22nd 2018, 3:03 am GMT.