martinis09 (martinis09) wrote,
martinis09
martinis09

Categories:

Бардесса «либерального капитализма». Часть II / Шаг вперед, два шага назад


Бардесса «либерального капитализма». Часть II    (продолжение из http://martinis09.livejournal.com/125634.html#cutid1) 

 

В «Атланте» Рэнд описывает «забастовку капиталистов», которые отказываются жить по социалистическим законам и покидают мир. Это приводит к крушению цивилизации и доказывает, что люди, создающие деловые предприятия, как раз и держат мир на плечах. Неудивительно, что для многих предпринимателей это величайшее произведение американской литературы действительно стало второй Библией.


Рэнд считает аморальным любую форму государственного перераспределения богатства. Автор «Атланта» говорит не только о безусловном моральном превосходстве капитализма перед любой другой формой экономики. Она резко критикует основные правые и левые политические партии, которые в большей или меньшей степени отказались от свободного рынка и создали климат иждивенчества и зависимости людей друг от друга. Вот что говорит главный герой произведения Джон Голт населению Америки по поводу забастовки ведущих промышленников:

«Не стоит кричать, что наш долг служить вам. Мы не признаем этого долга. Не кричите, что мы вам нужны. Мы не считаем нужду обоснованным требованием. Не кричите, что владеете нами. Это не так. Не умоляйте нас вернуться. Мы объявляем забастовку – мы, люди, живущие разумом.


Мы бастуем против самопожертвования. Мы бастуем против догмы незаслуженных вознаграждений и невознагражденных обязанностей. Мы бастуем против доктрины, что стремление человека к счастью есть зло. Мы бастуем против учения, что жизнь греховна».

В третьем томе Рэнд формулирует моральное кредо: «Клянусь жизнью, что не буду жить для кого-то другого и не попрошу кого-то другого жить для меня».

 

 

Знаете ли вы капитализм? О, вы не знаете капитализм! (сайт sem40)

 

«Задача человеческого сознания — воспринимать реальность, а не создавать ее. Разум человека — его единственное орудие познания. А всегда А».

Айн Рэнд

 

«Либо новая мораль, основанная
на рациональной личной выгоде,
и как следствие — свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле.
Либо — старая мораль альтруизма,
и как следствие — рабство, насилие, непрекращающийся террор
и печи для жертвоприношений».

Айн Рэнд

 

Ошеломительный успех Айн Рэнд невозможно объяснить лишь удачно подобранным сюжетом книжек. Собака зарыта в «объективизме», который, по мнению  бывшего советника Президента РФ Андрея Илларионова, ставит Рэнд в ряды величайших философов ХХ века. Но не стоит воспринимать академическую критику «философии» Алисы Розенбаум. Ее заслуга в том, что она первая опустила философию до уровня понимания обывателя. Вернее, ничего никуда не опускала, поскольку ее собственный уровень философского мироощущения всегда находился за рамками академической традиции. Айн Рэнд — это не Заратустра, не понятый обывателями, а канатный плясун, что срывает искренние аплодисменты базарной площади.

 

Питер Шварц, председатель правления Института Айн Рэнд, очень точно определил вклад своей патронессы в развитие американской цивилизации: «Айн Рэнд дает людям основополагающую философию жизни, философию, основанную на разуме. Эта философия учит каждого человека тому, что у него есть моральное право жить не ради других, а ради собственного счастья». Коротко и ясно.

 

Прелесть объективизма в том, что он легко объясняется на пальцах, легко усваивается и легко вписывается в бытовую мораль Америки. Положения объективизма прозрачны, как заповеди советского пионера:

 

- Разум — единственное орудие познания и единственное руководство к действию.

- Главная задача человека в жизни — добиваться личного счастья, не жертвуя собой ради других и не требуя жертв от окружающих.

- Капитализм — высшее достижение человечества, а свободное предпринимательство — основа всеобщего счастья и процветания.

- Единственная задача государства — обеспечение неприкосновенности частной собственности и прав индивида. Все остальное — узурпация власти.

- Религия, Бог, альтруизм, коллективизм, самопожертвование, беззаветное служение, мистицизм и интуиция — злейшие враги свободного человека, безнравственные препятствия на пути к светлому будущему и прогрессу.

- Главный двигатель прогресса — не писатели, не художники, не философы, не поэты, а бизнесмены. Они же величайшие страдальцы современной эпохи.

 

 

О козлах

 

«Каждая политическая сила, стремящаяся поработить нацию, каждая реальная или потенциальная диктатура испытывает потребность в существовании меньшинства, из которого делают козла отпущения, на которого возлагают всю вину за неудачи нации и которого используют для оправдания своих диктаторских замашек.

В Советской России таким козлом отпущения была буржуазия, в нацистской Германии — еврейский народ, в Америке — бизнесмены».

Айн Рэнд

 

Объективизм настолько пришелся по душе американцам, что после смерти писательницы его пропагандой занялись помимо двух официальных конкурирующих учреждений — помянутого выше Института Айн Рэнд, учрежденного духовным и материальным наследником Леонардом Пейкоффым (у писательницы детей не было), и Института Объективистских Исследований Давида Келли — тысячи кружков и обществ, как грибы повыскакивавших в каждом университетском кампусе.

 

Впрочем, слабость объективизма заключается в том, что американское национальное сознание — штука весьма специфическая, и посему не только неприятная, но и совершенно неприемлемая в других цивилизациях. Так что можно надеяться, объективизм не приживется ни в Европе, ни на Востоке, ни в России. Читатель может спать спокойно: его дети никогда не увидят Джона Голта в школьной программе. Во всяком случае, очень хотелось бы надеяться…

 

 

Эпилог

 

За год до смерти Айн Рэнд выступила с речью на ежегодной конференции в Новом Орлеане, организованной Джеймсом Бланшаром, председателем Национального комитета за денежную реформу. Четыре тысячи видных предпринимателей, банкиров, финансовых консультантов, инвесторов, экономистов, управляющих паевыми фондами и фабрикантов, затаив дыхание, внимали каждому слову своего кумира. Айн Рэнд завершила выступление словами Джона Голта, героя романа «Атлант расправил плечи»: «Мир, которого ты так желаешь, может быть завоеван, он существует, он реален, он возможен, он твой. Но для того, чтобы его завоевать, требуется полная концентрация, полный разрыв с миром твоего прошлого, разрыв с доктриной о том, что человек — это жертвенное животное, которое существует для удовольствия окружающих. Сражайся за самоценность собственной личности. Сражайся за собственную гордость. Сражайся за сущность человека: его суверенное рациональное сознание».

 

Дрожащий старушечий голос, сбивающийся на фальцет и смазанный тяжелым акцентом, внезапно потонул в неистовых овациях аудитории, которая, сорвавшись со своих мест, со слезами на глазах самозабвенно выражала бесконечную признательность от имени самого угнетенного сословия Америки… Вместе с ними рыдал и Ницше…


P.S. И на исходе XXI века не перевелись еще утописты, желающие во что бы то ни стало построить счастливое будущее в отдельно взятом месте. В данном случае — на рукотворном бетонном острове в нейтральных водах Карибского моря, в 120 милях западнее Каймановых островов. Как следовало из сообщения The New York Times Magazine, некий эксцентричный бизнесмен из Оклахомы Говард Терни, поменявший себе имя на Лазарус Лонг, задумал там создать новое государство. Приглашались все желающие, готовые сделать денежный взнос на построение Новой Утопии. Обязательным условием получения гражданства было признание основных принципов, на которых будет построено уникальное государство: философии объективизма, или разумного эгоизма, развитой в сочинениях американской писательницы Айн Рэнд.

 

Интересно, по какому назначению сейчас использует книгу господин Лазарус Лонг?

 

 

По материалам отличной статьи С. Голубовского http://www.business-magazine.ru/mech_new/experience/pub111381/page/all/,  дополнительно использовались материалы http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=25382




Шаг вперед, два шага назад

Российское руководство, занимая позицию «перманентного компромисса», своей неопределенной позицией загоняет себя в тупик.

 

Недавний недружественный демарш со стороны киргизского руководства, которое приняло решение сохранить американское военное присутствие в стране, вопреки прежним обещаниям, легко обменяли свои обязательства перед Россией по курсу, установленному Вашингтоном ($170 млн), можно охарактеризовать как двоякую и противоречивую.

Мы не только выделили киргизам кредит на сумму около $2 млрд, но еще и предоставили помощь на $150 млн. и ничего не смогли получить взамен. При этом мы в своем «безмятежном» стиле ухитрились все это никак не обусловить соответствующими пунктами соглашения. Формальные уступки со стороны американцев мы все же получили (охранять базу будут киргизские военные, а не американцы, то же самое касается технического персонала и т. д.). Но интерес России в том, чтобы в Киргизии не было военной базы. И не только в Киргизии. Потому, как если бы американцы были полностью вытеснены оттуда,  они, несомненно, искали бы компромиссы в других странах. Усилилось бы их давление на Таджикистан, появилась бы возможность игры с Узбекистаном. Но есть ли долгосрочная политика, чтобы вытеснить США из «своего подбрюшья»?

 

Ринувшись на помощь сомнительным авантюрам американцев в 2001–2002 годах и вооружив отвергнутый большинством населения страны так называемый Северный альянс, приведший американскую армию на афганскую землю, Россия смирилась с тем, что западные «союзники» отодвинули ее от всяких форм внятных отношений с Афганистаном. При этом, мягко говоря,  «парадоксом» российской афганской политики является тот факт, что, создавая на протяжении десятилетий эту самую политику, воспитывая и образовывая огромное количество людей из образованного афганского слоя, имея одну из лучших школ афганистики в мире, РФ заняла пассивную позицию по отношению к Афганистану.

 

Российское политическое руководство будет продолжать оставаться жертвой неопределенности собственной позиции, в том числе и по поводу присутствия американских военных в Афганистане. «Если НАТО потерпит фиаско, России и ее партнерам придется воевать против экстремистов в Афганистане», – заявил накануне последнего саммита НАТО в интервью Le Monde  постпред России в НАТО Дмитрий Рогозин. Из этих слов волей-неволей напрашивается вывод, что России не остается ничего иного, как активно поддерживать стратегию Альянса в Афганистане. Иначе – неминуемый «второй Афган». Вот такое нас ждет «светлое будущее». Одновременно российские политики и дипломаты неоднократно высказывали сомнение в том, что целью американских военных действительно является борьба с талибами и мирное урегулирование в Афганистане. Резко возросший за годы военного присутствия США наркотрафик,  вкупе с перманентной военно-политической нестабильностью в Афганистане является красноречивым аргументом в пользу такой точки зрения. При этом политические манипуляторы на постсоветском пространстве пользуются противоречивостью позиции Москвы, чтобы обосновать сохранение военного присутствия США в Средней Азии по принципу «А чего вы так кипятитесь по поводу базы в Манасе: Россия ведь поддерживает операцию НАТО против талибов в Афганистане и, более того, сама осуществляет транзит невоенных грузов для коалиции?!».

 

При этом мы сами продолжаем предоставлять свои транзитные услуги НАТО. Официально речь идет о невоенных грузах, но мы их и не досматриваем, потом, что значит «невоенные грузы»?  При этом мы хотели бы единолично контролировать канал переброски грузов в Афганистан (потому что в случае изменения обстоятельств мы могли бы его эффективно перекрыть). Но, вступая в контакт с НАТО по этому вопросу, мы автоматически легитимируем на уровне риторики право других государств (в частности в Средней Азии) делать то же самое.

 

Конечно, по «дипломатическому этикету» мы не могли в договоре о предоставлении кредита официально афишировать свои желания и цели российской внешней политики в Средней Азии. Но влиять на ситуацию в регионе, обосновать свое нежелание видеть военных США в Киргизии, мы вполне бы могли, включив в формулировки любых соглашений о предоставлении денежного кредита или прочих услугах, оказываемых РФ, пункты, которые позволяют России в одностороннем порядке изменять условия соглашения (например, сроки погашения кредита, возможность разбивать его на мелкие транши и т. д.). То есть противная сторона не должна быть уверена в том, что после заключения такого соглашения оно будет выполнено вне зависимости от ее собственного дальнейшего поведения. Наконец, для того, чтобы в будущем избегать подобных эксцессов, действовать нужно по принципу «Утром вывод американской военной базы, а вечером российский кредит, помощь в строительстве АЭС и т. д.». А не наоборот…

 

В стратегии выигрывает тот, кто устанавливает правила, и первый же их и нарушает. На сегодня мы всегда делаем вторичные шаги, что заведомо является проигрышной позицией. Посмотрите на Украину, во что ее превратили вашингтонские выкормыши. А стоило бы обратить внимание на пророссийские политические движения. И если таких нет, то их нужно создавать. И не только в Средней Азии (где пышно цветут проамериканские НКО), но и на Украине, в Молдавии. Везде. Хоть в той же Мексике. Но это невозможно,  поскольку позиция политического руководства РФ так и не была сформулирована, идеологически она лишь копирует некие «западные ценности», да и то, лишь в плане распространения либерального монетаризма, что полностью отражает мышление российской элиты, которая сегодня позорно выбрала наименее успешного чиновника Зурабова  на один из наиболее ответственных для России  посольских постов – на Украине. Как писал наш «лучший друг» Бжезинский: «Без Украины реставрация (Российской) империи, будь то на основе СНГ или на базе евразийства, стала бы нежизнеспособным делом». И в этом смысле назначение г-на Зурабова послом в Киев может вполне устроить американскую дипломатию на Украине.

 

 

Зато сегодня российские налогоплательщики компенсируют буйство прорумынских сил в  Молдавии, предоставив Кишиневу грант в размере $20 млн на восстановление разгромленных в ходе поствыборных событий 7 апреля зданий парламента и президентуры. Об этом заявил 24 июня на пресс-конференции в Кишиневе выступающий в качестве президента Молдавии лидер Партии коммунистов Владимир Воронин.

 

По его словам, «визит в Москву стал подтверждением борьбы Молдавии за стабильность и экономический суверенитет». «Друг познается в беде», - добавил коммунист Воронин. Это так, но где проявления дружбы по отношению к России?

 

Если уж до этого президент Молдавии открыто заявляет о том, что к недавним беспорядкам в столице Молдавии была причастна страна Евросоюза Румыния, то почему он не обратился о компенсации убытков в Брюссель, а не Москву? А если уж последняя Воронину во всех смыслах ближе, то, спрашивается, не хотел бы он тогда сделать первый реальный, а не декларативный шаг навстречу и все-таки принять российский «план Козака» по урегулированию приднестровского конфликта, который был им отвергнут несколько лет назад по «настойчивой рекомендации» того самого Брюсселя, который Воронин сейчас не хотел бы утруждать своими финансовыми просьбами? Нет, судя по всему, он просто не видит в этом необходимости — Россия и так даст денег без всяких предварительных условий. А о том, что делать потом, ему расскажет Курманбек Бакиев. Которому не увязали предоставление кредита с ответными желаемыми политическими действиями. А пока – сплошной альтруизм…

 

Между тем, власти ЕС убедительно демонстрируют, как можно поддерживать своих потенциальных партнеров в прагматическом, а не только в сугубо альтруистическом ключе. Когда Лукашенко обратился к Евросоюзу с просьбой о предоставлении стабилизационного кредита, в Минск приехала еврокомиссар по внешней политике Бенита Ферреро-Вальднер и привезла «для затравки» всего $10 млн из запрошенного Лукашенко $1 млрд. После чего на пресс-конференции после переговоров более чем прозрачно намекнула на то, что оставшееся Минск получит, если выполнит целый ряд предварительных условий ЕС, которые касаются либерализации политической системы страны и перехода контроля над ключевыми объектами белорусской экономики в пользу структур, аффилированных с органами ЕС.

 

 

На этом фоне, США  очень хотят разоружить  Россию.

 

Как и следовало ожидать, США ответили категорическим отказом на предложение «увязать готовность России сократить ядерные боезаряды и носители с отказом Вашингтона от размещения ПРО. И ничего неожиданного в этом заявлении – отказ от глобальной ПРО, чем Дмитрий Медведев обусловил согласие Москвы на радикальные сокращения российских СНВ, явно не входит в планы Вашингтона.

 

Вполне вероятно, что уже к 2013 году США будут иметь полномасштабную систему ПРО, которая будет гарантировать им парирование сравнительно небольшого числа боевых блоков – тем более если они будут выпущены не одновременно и не массированно и не будут сопровождены нужным количеством ложных целей... Может статься, что к 2015 году мы будем иметь примерно 250 ракет, причем с учетом той самой «Булавы», которая не получается. А возможности американской ПРО к этому времени уже будут превышать парирование 300 наших боевых блоков».

 

Сейчас договор СНВ-1 (срок действия которого истекает в декабре текущего года) ограничивает предельные ядерные арсеналы каждой из сторон 6000 ядерными боезарядами и 1600 их носителями. Но при этом Россия – из-за экономии денег в предыдущие полтора десятилетия и последовавшей за этим деградацией военно-промышленного комплекса – уже опустилась существенно ниже этого порога. А тут Штаты еще нам разоружиться – пускай совместно – до еще меньшего порога. И дело ту не в том, что США просто «боятся потерять лицо, пойдя на уступки России». Это продуманная тактика.

 

Как сказал на днях член-корреспондент Академии военных наук Виктор Ковалев, «еще в 1970-80-е годы в Академии наук СССР было подмечено, что существует некая предельно допустимая нижняя граница сокращений, переступать которую нельзя». «И дело не только в том, что резкое сокращение ядерных сил может привести к вполне очевидной утрате потенциала сдерживания. В радикальном сокращении стратегических ядерных сил, заходящем за «запретную» черту, есть и неожиданный, неочевидный эффект. В результате такого сокращения мы можем получить ядерные силы, которые в ответных действиях не обеспечивают сдерживающего эффекта».

 

А вот в упреждающих действиях наоборот – обеспечивают. А это, по сути, провоцирует стороны к превентивному удару… И получается, что стратегические ядерные силы, подвергшиеся таким радикальным сокращениям, просто-напросто дестабилизируют ситуацию. И вот мы сейчас на всех парах мчимся как раз к таким стратегическим ядерным силам, которые будут лишь дестабилизировать ситуацию».

 

Пока никакой более-менее стоящей информации с третьего раунда российско-американских переговоров по СНВ, стартовавших два дня назад в Женеве, не поступало. Да и вряд ли что-то прояснится в ближайшее время – стороны, как никогда прежде, держат в тайне то, что обсуждают и о чем договариваются. 

 

В стратегии выигрывает тот, кто устанавливает правила, а не отступает сделав один шаг вперед и два шага назад….



Р.S. Ну вот, и свежая иллюстрация:

 

Воронин: «США — это искренний друг Молдавии»

«США — это искренний друг Молдавии», — заявил 25 июня лидер Партии коммунистов Владимир Воронин, выступающий в качестве молдавского президента, в интервью радио «Голос Америки».

 
 

Лукашенко (о кредитах со стороны РФ): мы конечно же обойдемся, но вы же обещали

Браво, господа!

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments