martinis09 (martinis09) wrote,
martinis09
martinis09

Category:

Ю.Мухин. «Красивые» мужчины (часть I) - Информационный портал

«Красивые мужчины» (Часть I)
«С многих точек зрения складывается общее впечатление усталости и старения Европы — бабушки, бесплодной и едва живой», - не один раз в своей речи в парламенте с горечью констатировал Понтифик. О том, смертные грехи чревоугодия и праздности порождают гнев, зависть, сладострастие и … содомию. «Законы Природы», как законы Божии


ЭКСПЕРИМЕНТ

В мире уже давно не стало философов – людей, которые бы занимались поиском наиболее общих закономерностей жизни. Если даже не принимать во внимание философов «а ляЗюганов», то вместо философов у нас только люди, заучившие и повторяющее путанные мысли об абстракциях тех древних людей, кто еще до современных «философов» путался в абстракциях, и кого нынешние «философы» называют своими «великими предшественниками». И чье слово для них свято. И в своих никому в жизни не нужных диссертациях и трудах нынешние «философы» добавляют собственной абстрактной путаницы к путанице «великих». Вот и вся современная «философия». То, что называют сегодня «философией», это развлечение людей, не загруженных решением проблем человеческого бытия. Вроде пейнтбола для великовозрастных оболтусов.

Как можно найти наиболее общие закономерности жизни (бытия), если не знать закономерностей в отдельных составляющих жизни – физике, химии, биологии, социологии и т.д.? Однако, общая специализация и тупость нынешнего образования привели к тому, что не только «философы», но и люди, скажем, имеющие ученые звания в той же физике, специализированы настолько, что уже не понимают основных законов физики. Биохимики сплошь и рядом даже не пытаются понять законов химии. А ведь философу нужно понимать основные, а порою и специальные законы ВСЕХ наук. Повторю – ВСЕХ! Иначе что же это за познание ОБЩИХ закономерностей? Как ты можешь связать частное в общее, если ничего не знаешь о частном?

Только полным отсутствием философов во всем мире, можно объяснить то, что эксперимент, имеющий громадное значение для понимания смысла жизни вообще, и человеческой жизни, в частности, остался просто незамеченным. Я имею в виду эксперимент, законченный еще в 1972 году в Национальном институте психического здоровья (NIMH) США этологом Джоном Кэлхуном. У нас в интернете сведенияоб этом эксперименте прошелестели совсем недавно. И хотя они вызвали вспышку интереса, но только среди любителей, причем, судя по комментариям, так и не понявших не только результаты, но даже цель, которую ставил перед собою Кэлхун.

Поэтому начну с объяснения цели эксперимента так, как Кэлхун сам ее объяснил. Уже в прошлом веке начало резко расти население земли, и Кэлхун, беря в качестве подопытного материала лабораторных мышей, ставил перед собою задачу понять, как поведут себя люди в условиях скученности. И только скученности!

Для чистоты результатов этого эксперимента нужно было исключить борьбу людей (в случае эксперимента – мышей) между собою за средства выживания. И именно поэтому Кэлхун поместил подопытных мышей в условия «рая» - в условия, когда у мышей всего, кроме пространства, было в избытке: «…поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20°C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось». Все у мышей было, но все это было в баке, размером 2 на 2 метра и высотой полтора метра.

Поскольку плотность населения на планете растет постепенно, то и начался эксперимент с помещения в бак четырех пар мышей и предоставление им возможности скучиться в этом баке не внезапно, а постепенно - путем свободного размножения. Скученность должна была начаться, когда популяция мышей превысила бы 4 тысячи особей, а кормушки самого бака обеспечивали одновременную еду 9,5 тысячам мышей. Вот в этом промежутке - между 4 и 10 тысячами - и намечалось получение ожидаемых Джоном Кэлхуном результатов.
Тут надо оговориться, что все домашние животные, кроме кошек, собак и прочих комнатных, по экономическим соображениям живут в скученном состоянии, но эти животные абсолютно несвободны, и от их воли и инстинктов ничего не зависит – все регулируется человеком. А в опыте с мышами им была предоставлена свобода жить, как мыши захотят, но, повторю, у них не было никаких забот о пропитании и безопасности, как для себя, так и для своего потомства.


БЛЕСТЯЩИЙ ПРОВАЛ

Но задуманный Джоном Кэлхуном эксперимент не получился! Мыши вымерли (не сдохли от болезней, а вымерли!), когда их популяция достигла 2200 особей - едва половины той численности, при которой ожидалось наступление скученности. Не дали нужных результатов и задуманные варианты эксперимента – отселения мышей из условий скученности на большие пространства. И отселенные мыши все равно сдохли от старости, не став размножаться, то есть, психически (душою) они уже были испорчены навсегда!

В результате у Кэлхуна получился другой блестящий эксперимент – что происходит с живыми существами, попадающими в условия «рая» или того, что марксисты имели в виду под коммунизмом, - в условиях «каждому по потребности». Или в условиях того рая, который обещают верующим в обществе потребления.
А произошло с мышами следующее.

«Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая — фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.

Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100%, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780 день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая»».

Надо сказать, что ряд комментаторов, явно узнавших себя в этих мышах, отмахнулись: «…некорректный перенос модели поведения на людей. …Теперь мы кое-что знаем о поведении стаи крыс в замкнутой системе. И всё».

Нет, умники, не все! Мы что – не видим в «цивилизованных странах» аналогий этому мышиному сообществу?

Не видим, что гомосексуализм становится главенствующей идеей общества? К примеру, в США «по данным службы Gallup, в возрастной группе старше 65 лет о гомосексуальной ориентации заявляют 1,9% американцев, в группе от 30 до 49 лет – 3,2%, а среди молодежи от 18 до 29 – уже 6,4%». «В 2012 году военнослужащим силовых структур США официально разрешили секс с животными, приняв соответствующие поправки в Единый кодекс военной юстиции, 125-я статья которого запрещала содомию и включала пункт о скотоложестве. Пентагон анонсировал намерение устроить праздничный гей-парад в честь годовщины закона о полной отмене введенных ещё «отцами основателями» США ограничений для службы гомосексуалистов в армии. А президент Б. Обама не только высказался за легализацию «однополых браков», но и специальной директивой объявил «борьбу за права сексменьшинств» за рубежом «приоритетом внешней политики США»».

Не видим девиантного (отличающегося от общепринятого в обществе) поведения? Не видим этих хиппи, панков, готов, скинхедов, гопников и прочих футбольных фанатов? Этих возникших из небытия средневековья религиозных фанатиков?

Не видим немотивированную агрессивность женщин - тот же идиотский феминизм? Отказ женщин рожать, их взгляд на детей, как на обузу?

Не видим ухода от жизни с помощью наркотиков?

Не видим, что все европейские общества, включая и наше, возникшие, казалось бы, ниоткуда дебилы в пароксизме агрессивности делят на части по совершенно пустячным поводам, вроде «единой Украины» или «борьбы женщин за свои права», или «ювенальной юстиции»?

И разве мы не видим «красивых» мужчин, начисто отказавшихся от борьбы за что бы то ни было, отказавшихся от женщин и семьи? Заменивших реальную жизнь тупыми играми в интернете или любующихся своим умом на многочисленных интернет-форумах? Разумеется, на всякий случай, спрятав свою шкурку за анонимностью.


ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ТЕОРИЕЙ ЭТНОГЕНЕЗА

Судя по выступлению Папы Римского в Европарламенте 25 ноября прошлого года, даже католическая церковь уже не может прятать голову в песок, и мышиный конец европейцев церковь видит ясно. «С многих точек зрения складывается общее впечатление усталости и старения Европы — бабушки, бесплодной и едва живой», - не один раз в своей речи в парламенте с горечью констатировал Понтифик.

Разумеется, Кэлхун дал собственные объяснения полученным результатам, я не считаю их точными, но об этом позже. А начну с того, что численные результаты эксперимента у Кэлхуна остались без обработки им самим и, само собой, без какого-либо философского анализа.

Даже не знаю почему, скорее, по какой-то ассоциации, мне вдруг в голову пришло вот что. В свое время меня пытались сделать сторонником теории этногенеза (развития народов) Гумилева, но когда я узнал, что Гумилев пассионарность связывает с космическими силами, то я категорически отказался его читать. Хватит мне Маркса с его развитием общественных отношений в зависимости от развития производительных сил. Но, в данном случае, я заглянул в Википедию, поскольку запомнил, что у Гумилева истории народов даны как периоды «от рассвета до заката».

Гумилев взял в обработку исторические сведения о более 40 народах. Трудно сказать, насколько Гумилев был добросовестен в своих расчетах и подсчетах, но на итоговом графике теории пассионарности четко дан период от начала сытой и без тревог жизни народа (как бы в «раю») до исчезновения этих народов. И выглядит это так:



Давайте сравним эти результаты Гумилева с результатами Кэлхуна. Как вы видите, по Гумилеву слева от максимума кривой это период становления народа - увеличения его численности и захват этим народом средств к безбедному существованию, а справа – жизнь после расцвета и до полного упадка. И получается, что у множества народов в истории человечества от начала стремления уже победившего народа к благоустройству без риска для жизни (где-то в районе 750 лет от начала истории) до времени, когда от народа остается только память (где-то 1500 лет), проходит около 750 лет. А в эксперименте Кэлхуна с мышами прошло 1780 дней. Сравним эти числа.

Давайте возьмем за основу сравнения время начала половой зрелости. У лабораторных мышей половая зрелость наступает в 30-35 дней, возьмем 35, получим, что для мышей 1780 дней это примерно 50 поколений. Начало менструаций у девочек с 11-14 лет, однако люди даже скот не пускали в случку сразу при наступлении половой зрелости, стремились дать самкам окрепнуть, поэтому и нам надо бы взять в расчет начало половой зрелости где-то лет в 15. Тогда 50 поколений для людей это будут все те же 750 лет, что и на графике у Гумилева. Разумеется, можно брать иные числа начала половой зрелости и получить иные сроки, скажем, 400 или 900 лет, но по отношению к 750 это будут числа одного порядка, в то время, когда общие числа жизни обществ - 1780 дней (менее 5 лет) и 750 лет - отличаются более чем на два порядка. Получается, что эксперимент Кэлхуна предоставил теории Гумилева биологическое объяснение взамен бредового космического.

Не могу сказать, что от этого теория Гумилева стала для меня более убедительной или полезной, но соответствие фактических данных Гумилева результатам эксперимента Кэлхуна, в свою очередь, делает результаты Кэлхуна применимыми и для оценки человеческого общества - тоже делает их в этом смысле более убедительными.


ЧТО ПРОИСХОДИТ

Ненадолго вернусь к началу и еще затрону то, что у нас считается философией.

Начал читать Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». Книга «умного ученого», написанная для «умных ученых». Как и полагается, имеется и глава «Экскурс в философию». А там обязательная (спасибо, единственная) цитата из «философа»:

«Привлекаемый нами исторический материал – наш информационный архив, не более. Для целей анализа это необходимо и достаточно. По данному поводу К. Маркс выразился четко: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука»[4]. Ныне мы стоим на пороге создания такой науки».

«Чешу репу» - это что Маркс такое сказал «четко», и зачем Гумилеву это потребовалось цитировать? Может, конечно, перевод с немецкого неудачен, но ведь именно этот перевод и восхитил Гумилева глубиной мысли. Что – у истории есть недействительные части? Как это – человек «становит» природу?? Что – до человека природы не было? До Маркса люди только и делали, что изучали свое тело, это что было – не естествознание? Или по Марксу тело человека это не человек? И, кстати, остается полагать, что по поводу науки ничего более умного Гумилев у Маркса не отыскал. Бла-бла-бла – мы философы!

Итак, Папа Римский дает Европе рецепты тоже в духе Маркса, но из его речи видно видение церковью причин упадка европейцев: «Открыть себя не только земному, но и небесному, а не измерять человека как вещь юридическими, медицинскими и социологическими понятиями. …Пришло время строить Европу, которая будет вращаться не вокруг экономики, а вокруг священности человека. …Пришло время отказаться от Европы испуганной и замкнутой, чтобы пробудить и развивать Европу участия, несущую знания, искусство, музыку, гуманитарные ценности, а также ценности веры. …Сохранить Европу может семья — единственная, плодовитая и неразрывная, которая объединяет элементы, которые дают надежду на будущее».

С семьей понятно – это то, что видно невооруженным глазом: это тот объект, попытки сохранить который терпят все большее и большее поражение, как с Папой, так и без церкви. Но что Папа имеет в виду под священностью человека, вокруг которой все должно вертеться? У меня уверенность, что и панки, и п…расы, и прочие феминистки и без Папы Римского считают себя пупом земли и священными личностями, вокруг которых все должны вертеться. Короче, в выступлении Папы видно бессилие церкви что-либо изменить, посему церкви нужно кончать паниковать и готовиться к отпеванию европейцев.

Кэлхун, фактически несколько предшествует Папе, делая вывод, что в «райском» сообществе сначала умирает дух, а за ним и тела сообщества. В принципе, нет возражений, но что такое этот дух в понимании Кэлхуна? Сам Кэлхун пытается объяснить свою мысль как-то так:

«Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение. Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления — это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела».

Против этого описания ситуации принципиальных возражений не много, однако, вывод! «Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба — это жить в условиях давления, напряжения и стресса».

Ведь из этого вывода следует, что война (борьба) это способ сохранить жизнь на Земле от вымирания, раз «естественная судьба» это стрессы. Этот вывод уже сам по себе странноват, но он еще больше вызывает вопросов, если снова вчитаться в то, что происходило в баке с мышами к концу их истории. Ведь чего-чего, а давления, напряжения и стрессов у мышей хватало, раз у них при обилии пищи развился каннибализм и «красивые» отличались тем, что «в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти», а «вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение».

И Папа, и Кэлхун находятся в тупике, поскольку пытаются найти закономерность в частном вопросе – в том, что происходит с живыми существами, не интересуясь общей закономерностью – что происходит со всем миром, что происходит в Жизни как таковой? Ведь если гипотеза частной закономерности в сообществах живых организмов не соответствует общей закономерности, то такую гипотезу нужно смело отбросить – ничего полезного вы с этой гипотезы не получите. К примеру, можно посвятить свою жизнь поиску закономерностей того, как человеку над землей летать только лишь усилием воли, но все эти гипотезы будут противоречить закону всемирного тяготения, и вы хоть об стену головой бейтесь, но никогда эти гипотезы не оформятся в истину. Поэтому и выводы Кэлхуна о необходимости стрессов, и причитания Папы Римского о возврате к священности человека, ничего не дадут – это непродуктивные гипотезы происходящего.

Так, что же в этом эксперименте произошло?

Давайте займемся этим, но поскольку я не Папа Римский, то простого объяснения не будет.


ОБЩИЙ ЗАКОН

Начну с того, что в каждый момент времени наша Природа (все, что вокруг нас и мы сами) является РЕЗУЛЬТАТОМ ДЕЙСТВИЯ ПРОЦЕССОВ, ИДУЩИХ ПО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ. Сложно представить? А что делать?

Аналогия Природы: мчится огромный мощный БелАЗ – это Природа, мчится потому, что в нем идут процессы, вызываемые законами Природы. Согласно этим законам, топливо-воздушная смесь в цилиндрах при сжатии взрывается, энергия взрыва создает давление на поршни, они перемещаются и по законам рычага проворачивают коленвал, он в свою очередь проворачивает якорь генератора, изменение магнитного поля в обмотках статора по законам Природы создает электродвижущую силу и т.д.

Так живет Природа – все вокруг нас и мы как частица этого всего. Еще: мы, люди, тоже результат действия законов Природы.

И еще нюанс к этой аналогии – у Природы за рулем никого нет – никто этим БелАЗом не управляет. Какова будет судьба такого автомобиля? А кто ж его знает! Но опыт движения автомобилей без управления, места для оптимизма оставляет не много.

Однако Природа не дура (хотя такое человеческое понятие к ней вообще не применимо). И в Природе не все так просто. Это сегодня за рулем Природы никого нет. Но действие законов Природы вызывают в Природе и процессы по созданию водителя Природы. Этим водителем является Жизнь, появляющаяся в результате действия законов Природы, ведущих к усложнению создаваемых ею объектов. Эти объекты усложнялись от первых белковых молекул до каких-то вирусов, через микробов, растения и рыб, теплокровных животных и, наконец, человека.

Мы, люди, видимая нам вершина творения Природы, однако мы не самый сложный объект в Природе, и мы не Водитель Природы и, находясь в теле, никогда им не будем. В лучшем случае, человечество, пока оно в своих телах, это руки водителя Природы, а как Природой создаются «мозги» Водителя, мы не видим, хотя они создаются из нас – из людей. И не только потому не видим, что наши органы чувств не способны увидеть Водителя, но и потому, что нам, по обуявшей человечество глупости, и не хочется ничего о Водителе знать. Человечеству, как и подопытным мышам из разряда «красивых», и так хорошо.

Поскольку у нас все имеют хоть какую-нибудь бумажку об образовании, а с нею и апломб, кроме того, все очень умны, то мне сразу зададут вопрос: «А где доказательства??». Немного о доказательствах.

Понимаете, чтобы воспринять доказательства, необходим определенный уровень культуры, под которым надо понимать способность пользоваться знаниями (не знать что-то, а пользоваться этими знаниями самостоятельно). Ну, к примеру, еще лет 300 назад никто не видел доказательств существования электрического поля и электрического тока. А доказательства существования электричества были и тогда, мало того, они были видны даже без приборов - невооруженным глазом, скажем, видна был молния или признаки статического электричества. Но никто в этом не видел доказательств существования электричества – уровень культуры был низок. И в случае с Водителем Природы доказательства есть, но для их понимания нужен определенный уровень культуры, повторю, нужна самостоятельная способность пользоваться знаниями, а не повторять: «А наука считает!». Оно и 300 лет назад наука считала, что никакого электричества нет, и тоже было полно умников, которые этот вывод запоминали и с гордым видом повторяли – небось, тоже грамотные были!

Вот я для примера того, как воспринимаются доказательства, дам одно доказательство того, что Природа создает из нас, людей, Водителя Природы.

Вы потребляете пищу, и хотя при сегодняшнем уровне образования многие считают, что пища это просто такое удовольствие, на самом деле это топливо, которое организм преобразовывает в энергию. И мы результат усвоения нами этой энергии видим в росте детей, в собственной подвижности, в собственной физической силе. То есть мы видим, на что эта энергия тратится. Но биологи установили, что 20% всей энергии, которую мы потребляем, можно сказать, «исчезает» в районе головного мозга. Но энергия не может исчезнуть просто так, она превращается в тепло или работу. Мозг не перегревается и не выполняет никакой физической работы, в отличие от, скажем, сердца или мускулов. А 20% энергии в районе мозга исчезают! На создание чего Природа направляет эту энергию? Я отвечаю - на создание Водителя Природы. Это материальное доказательство его наличия.

Мне только этого доказательства, без всех остальных, достаточно, чтобы не сомневаться, что природное предназначение человека – быть Водителем Природы, и что человек со смертью своего тела не умрет. А вам? А вам этого мало потому, что вы умные и в это не верите, а верите ученым. Так, что вам толку в доказательствах, если речь идет о вашей вере? Верующий никаких доказательств, подрывающих его веру, не воспринимает.

Итак, если мы в Природе на все сразу посмотрим, то увидим, что целью результатов действия законов Природы является вечное существование.

Если у вас в этом выводе возникли сомнения, то задумайтесь о себе. Вот вы, часто не способный гвоздя забить, часто не способный придумать не то, что велосипед, а и ложку, тем не менее, стремитесь прожить как можно дольше, а Природа, которая создала все, в том числе и вас, к этому не стремится? Законы Природы в результате своего действия создали в вас стремление жить вечно, а вообще для всей Природы эти законы не действуют? Так получается? Ну так докажите это утверждение хотя бы себе. Доказали? Что – кроме «не верю!», доводов нет?

Соответственно, это стремление к вечному существованию является общим законом Жизни. А в результате идущих процессов по созданию Жизни из конкретных живых существ, естественным отбором сохраняются только те существа, КОТОРЫЕ РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЭТИМ ОБЩИМ ЗАКОНОМ ПРИРОДЫ и творят (ищут новые решения) в этом направлении.

Тут надо так понять. Если правила, которыми человек руководствуется в своей личной жизни, совпадают с этим общим законом Природы и Жизни, то с человеком все будет в порядке – после смерти тела он станет частью Водителя Природы. Если его правила не совпадают с требованием Жизни и Природы, то такой человек ни Природе, ни Жизни не требуется – такой человек это вредный, тратящий ресурсы Природы балласт и естественный отбор отправит его в балласт. И этот принцип изначально заложен во все живое на земле.
Опять аналогия для людей. Скажем, если шофер знает правила дорожного движения, то он будет работать в транспортном цеху, не знает – его уволят. Только в отличие от начальника транспортного цеха, Природа ничего никому не объясняет – ей нечем объяснить. И «уволит» Природа жестоко – жестче смерти. Человек, если хотите, сам должен это понять. Что понять?

Понять, что не Природа для нас, а мы для Природы. Мы для тех законов Природы, которые нас создали. Звучит очень не привычно, и понять это не просто, но я и обещал, что простых объяснений не будет.

«Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у нее – наша задача». Это безусловно! Да только право брать у нас появляется только в случае, если мы сами живем так, как Природа от нас требует, и все живое живет точно так же.

СУТЬ ПРОИЗОШЕДШЕГО С МЫШАМИ

Речь идет о специфических живых существах – не просто о мышах, а лабораторных мышах. Они получены в результате близкородственного скрещивания многих поколений братьев и сестер, и фактически идентичны друг другу по строению своего тела. Но представьте реальную ферму, в которой этих мышей получают, – тут они не свободны, поскольку не они сами, а человек отбирает их для размножения, кормит и руководит этим процессом производства товарной продукции. И при достижении ими товарного возраста их продают для экспериментов в иные лаборатории, в которых они тоже не свободны, и сообщества таких масштабов, как у Кэлхуна создать сами не могут. А Кэлхун сформировал очень крупное сообщество без какого-либо вмешательства извне, аналогичное сообществу людей на земле.

Животные имеют примитивный интеллект, но Природа и не ставит перед животными задачи стать Водителем Природы, по крайней мере, не ставит сегодня, пока человечество в составе отдельных народов еще как-то следует основному закону Природы, и после смерти тела эта часть человечества будет продолжать формировать «мозги» Водителя Природы. Задача каждой отдельной особи животного мира проще – сохранить свой род, и этим сохранить и многообразие Жизни (и поступление пищи (энергии) для жизни людей).

В психике (душе) животного (и в нашей) явно виден инстинкт продолжения рода – никто с этим, полагаю, спорить не будет. Но мы, как правило, не видим и не задумываемся над тем, что живые существа обладают и программой поиска творческих решений по удовлетворению этого инстинкта. Творчество – ЭТО СПОСОБНОСТЬ НАХОДИТЬ НУЖНЫЕ РЕШЕНИЯ, КОТОРЫЕ РАНЬШЕ НЕ БЫЛИ ИЗВЕСТНЫ (не хранились в памяти). А ведь наличие таких программ творчества для животного обязательно, поскольку условия жизни непрерывно меняются, и в изменяющихся условиях нужно находить новые и новые решения и по добыванию пищи себе и детенышам, и по своей и их защите. В процессе естественного отбора те самцы, кто на творчество был способен, оставляли потомство, закрепляя в нем свои творческие способности (программы), кто оказался не способен - погибали.

Раньше мне казалось, что эти программы творчества по обеспечению вечной жизни рода являются следствием общей для всех живых существ программы инстинкта продолжения рода – являются встроенными в этот инстинкт. Но теперь логика и результаты эксперимента Кэлхуна подсказывают, что все наоборот, - не инстинкт, а именно программа творчества по обеспечению вечной жизни является основной программой Жизни, а то, что мы считаем инстинктом продолжения рода, – ее следствием. То есть, если ты будешь творить в поисках решений, как обеспечить вечную жизнь своему роду, то у тебя будет и инстинкт продолжения рода.

Если ты прекратил творчество в этом направлении, то ты стал антиприродным балластом, соответственно, зачем тебе продолжать свой род, соответственно, зачем тебе инстинкт продолжения рода? Это опять несколько необычная для нас логика Природы, поскольку для нас творческие решения это всего лишь способ добиться чего-то нужного, а не сама по себе цель. Но это для нас цель, а для Природы цель – это наличие у нас способности творить во имя вечной жизни рода!


Ведь если Природе для осуществления вечного существования требуется Водитель, способный находить творческие решения по вождению Природы, то именно такая программа творчества обязана быть основной у каждого живого существа. И именно способность к творчеству в вопросе обеспечения вечной Жизни становится главной в жизни.

Так, что же произошло в эксперименте Джона Кэлхуна и что из него следует? Об этом в окончании.


(окончание следует)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments